Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-2214/18

г.Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А65-36171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-36171/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1131689002521, ИНН 1645029099), Республика Татарстан, Бугульминский район, п.Прогресс,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (далее - ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", ответчик) о взыскании 11 744 143 руб. задолженности, 3 573 997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" взыскано 11 744 143 руб. задолженности, 3 753 997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" к ООО "Агропродукт" о взыскании 3 753 997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком представлен контррасчёт процентов, исходя из суммы задолженности - 11 744 143,00 руб. за период просрочки с 04.10.2016 по 24.10.2017. Согласно приведенному контррасчету сумма процентов составила 1 076 166 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/29/02-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количества, ассортименте и в сроки, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 26 160 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 51 651 500 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.05.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 2 520 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.06.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 800 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 4/1 от 24.06.2016 стороны договорились о

поставке товара на сумму 1 600 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 5 от 07.07.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 800 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 5/1 от 18.07.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 1 201 200 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.07.2016 стороны договорились о поставке товара на сумму 3 631 800 руб. на условиях отсрочки платежа до 01.10.2016.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по товарным накладным N 1 от 22.02.2016, N 3 от 09.03.2016, N 4 от 11.03.2016, N 5 от 14.03.2016, N 11 от 23.03.2016, N 12 от 29.03.2016, N 14 от 30.03.2016, N 99 от 26.04.2016, N 560 от 26.04.2016, N 215 от 17.05.2016, N 287 от 27.05.2016, N 417 от 09.06.2016, N 533 от 27.06.2016, N 577 от 08.07.2016, N 606 от 19.07.2016, N 619 от 26.07.2016 на общую сумму 61 404 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истцом направлены претензии от 28.03.2017, от 11.09.2017 о погашении задолженности. Ответчик на претензии не ответил, требования истца удовлетворил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 11 744 143 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара услуг подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Согласно отзыву ответчик исковые требования в части взыскания 11 744 143 руб. долга не оспаривает.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 11 744 143 руб. долга. В этой части в суде апелляционной инстанции ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда первой инстанции в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 753 997 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.10.2017 согласно приведенному расчету.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет оспорен ответчиком, им представлен контррасчет, исследовав который, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды просрочки и суммы задолженности, указанные в расчете, ответчиком не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 753 997 руб. 53 коп. суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приведенному ответчиком контррасчету, исходя из суммы задолженности - 11 744 143,00 руб., за период просрочки с 04.10.2016 по 24.10.2017 сумма процентов составила 1 076 166 рублей 66 копеек, отклоняются. Данный контррасчет ответчика является неверным в связи с тем, что расчет процентов был произведен им, исходя из задолженности в сумме 11 744 143,00 руб., тогда как просрочка ответчиком допускалась в отношении оплаты поставок на иные суммы, что было учтено истцом при расчете процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-36171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов