Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-3510/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-99582/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-99582/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомченко Максим Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 400,15 руб. в виде аванса за поставку товара, перечисленного на основании счета от 09.08.2017 N 2017/0809/F2260.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хомченко М.А. платежным поручением N 128 от 14.08.2017 произвел оплату на расчетный счет ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" по счету N 2017/0809/F2260 от 09.08.2017 в сумме 392 400,15 руб. за товар кабель ВБШВ 4x150 в количестве 150 метров по цене 2 616,00 руб. за метр.

Изготовителем продукции должен был являться ООО "ЭМ-Кабель".

До настоящего времени оплаченная истцом продукция ответчиком не передана.

Предложенная ответчиком к получению 21.08.2017 продукция истцом не была принята ввиду её не соответствия обязательным требованиям, предъявленным к данного рода продукции.

В связи с производственной необходимостью истец приобрел качественный товар у иного контрагента и потребовал у ответчика возврата денежных средств.

Предъявленная истцом 13.10.2017 претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д. 8), истцом были зафиксированы недостатки поставленной ответчиком 21.08.2017 продукции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца согласованного в спорном счете товара, соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к данного рода продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой необоснованное обогащение, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств поставки в адрес истца спорного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в сумме 392 400,15 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы поставленного 21.08.2017 товара на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к данного рода продукции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не обосновывают необходимость проведения по делу экспертизы.

В связи с указанным апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-99582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова