Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-6065/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-56468/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гурского Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-56468/17,

УСТАНОВИЛ:

Гурский Виктор Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-56468/17.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм апелляционная жалоба Гурского Виктора Борисовича подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой Гурский Виктор Борисович уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 26.03.18.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.03.18.

Судья

Н.Н. Катькина