Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15196/18 по делу N А41-56468/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А41-56468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис" Вахрушева М.А.

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании убытков с Гурского Виктора Борисовича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 должник ООО "Строймонтажсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Вардугина Лариса Забировна, впоследствии - Вахрушев М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Гурским Виктором Борисовичем в период исполнения им обязанностей руководителя должника в виде возмещения убытков в размере 156 455, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 с Гурского Виктора Борисовича в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскана сумма причиненного ущерба (убытков) в размере 156 455, 50 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Гурский Виктор Борисович являлся генеральным директором должника, начиная с 22.03.2012 до даты введения в отношении ООО "СтройМонтажСервис" процедуры банкротства, конкурсного производства - 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона О бухгалтерском учет" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора было основано на том, что Гурский В.Б., как руководитель должника, нанес ущерб ООО "СтройМонтажСервис" в размере 156 455, 50 рублей, доверив право управления принадлежащим ООО "СтройМонтажСервис" автомобилем аффилированному лицу - своему другу и работнику Барбарошу И.А., который, нарушая правила дорожного поведения, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были нанесены механические повреждения на общую сумму 156 455, 50 рублей. Гурский В.Б. при этом не предпринял никаких мер для получения должником компенсации от виновного лица за понесенные расходы на ремонт механических повреждений автомобиля. Кроме того, управляющий указывал, что Гурский В.Б. не передал управляющему бухгалтерские и иные первичные документы, в которых была бы отражена данная дебиторская задолженность, которая позволила бы управляющему обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании этой задолженности с Барбароша И.А.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Закона о бухгалтерском учете (N 402-ФЗ).

Гурский В.Б., как обоснованно указал суд первой инстанции, как руководитель организации несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью: являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, Гурский В.Б., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Наличие первичных учетных документов при осуществлении финансово-хозяйственных операций организации является обязательным в силу положений статей 3 и 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при передаче в подотчет денежных средств, и невозвращение их в установленном порядке и сроки, в том числе путем представления авансового отчета с приложением первичных документов, и денежных средств (в том числе частично), предполагается разумным для добросовестного руководителя, действующего в интересах общества, совершение действий, направленных на истребование долга в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (три месяца).

В силу положений Закона о бухгалтерском учете доказательством того, что денежные средства возвращены третьим лицом, либо оказаны услуги обществу на сумму оплаченных обязательств, либо денежные средства использованы на нужды общества, являются первичные документы.

Руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, а также обеспечение исполнения заемных обязательств путем взыскания соответствующих сумм с заемщиков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции в данном случае установил, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено в материалы дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя должника, приведшим к убыткам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что Гурский В.Б., действуя от имени ООО "Строймонтажсервис" и реализуя правомочия собственника, правомерно направил денежные средства должника на восстановление принадлежащего ему имущества, а факт отсутствия обращения со стороны ООО "Строймонтажсервис" за страховой выплатой или за возмещением причиненных убытков к Барбарошу И.А. не может свидетельствовать о нарушении интересов Общества бездействием его руководителя Гурского В.Б., поскольку подача такого рода обращений является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Между тем суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал заявленные управляющим основания для взыскания убытков, не исследовал все обстоятельства и представленные доказательства, в результате чего пришел к выводу, что под убытками в иске понимался сам факт затрат на ремонт автотранспортного средства, в то время как управляющий подчеркивал, что эти затраты на ремонт показывали именно объем понесенной должником потери активов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что бездействие, выразившееся в не обращении Гурского от имени ООО "Строймонтажсервис" с заявлением о взыскании к гражданину Барбарошу Игорю Александровичу (виновнику ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль) причинили убытки обществу, в результате которых денежные средств общества были направлены на ремонт автомобиля, а не на расчеты с кредиторами, перед которыми в 2015 году и по сегодняшний день имелась и имеется задолженность, данная задолженность привела к обращению ООО "ГК "МФМК" с заявлением о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом), также задолженность 2015 года перед другими кредиторами (ФНС и ООО НПФ "Химхолодсервис") включена в реестр требований кредиторов. Данный факт не учтен судом Апелляционной инстанции.

Кроме того, управляющий указывал, что сумма, затраченная Обществом на ремонт автомобиля, по размеру больше суммы штрафа, назначенного ФНС за неуплату налогов ООО "СтройМонтажСервис", и соответствует задекларированной прибыли в последний (наилучший) год работы Общества, поэтому потери на ремонт ГАЗ 2752 являются существенными для Должника. Суд первой инстанции данные обстоятельства учел.

Согласно пунктам 1 и п.2 ст.44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно пришел к выводу, что Гурский В.Б. с бездействием и попустительством отнёсся к потере Обществом денежных средств, затраченных на ремонт ГАЗ 2752, не добился компенсации виновным лицом принесенного Обществу ущерба, выплата Обществом в пользу ООО "Даниан-Сервис" суммы 156 455,50 руб. за ремонт автомобиля - это реальный ущерб Общества согласно смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанесенный Обществу бездействием и действиями Гурского В.Б., а последний не предпринял никаких действий по компенсации потерь, понесенных Обществом для проведения ремонта ГАЗ 2752, со стороны виновника аварии. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Барбарош, лицо причинившее вред имуществу ООО "Строймонтажсервис" не возместил причиненный вред, а Гурский не воспользовался правом руководителя должника по взысканию данного ущерба, тем самым злоупотребил правом, поскольку помимо убытия основных средств из ООО "Строймонтажсервис", возникла дополнительная неспособность должника рассчитаться с кредиторами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в части пункта 2, применяется именно для оценки противоправности действия должностных лиц. При этом в исковом заявлении конкурсный управляющий детально описал обстоятельства, которые требуют раскрытия с точки зрения толкования ВАС РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Гурский В.Б. действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно, что и установил суд первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2статьи 126 Закона о банкротстве последствия открытия конкурсного производства", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу управленческой, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что, исполняя свои обязанности согласно Закону о банкротстве конкурсный управляющий письмом N б/н от 26.12.2017 потребовала у генерального директора Гурского В.Б. выполнить решение суда, в том числе, передать в трехдневный срок документы бухгалтерского учета и имущество должника, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства ООО "СтройМонтажСервис" с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, дело N А41-56468/2017, у Гурского В.Б. истребованы в пользу конкурсного управляющего учредительные, управленческие, организационно-распорядительные и бухгалтерские учетные и отчетные документы Общества. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года, дело N А41-56468/2017. у Гурского В.Б. истребованы в пользу суда учредительные, управленческие, организационно-распорядительные и бухгалтерские учетные и отчетные документы Общества.

Требование закона и законные запросы конкурсного управляющего Гурский В.Б. не исполнил, передачу бухгалтерской документации и имущества Гурский В.Б. не осуществил; эта обязанность до настоящего времени не выполнена, в том числе -в рамках исполнительного производства 9489/18/50017-ИП от 02.07.2018 по псполнительному листу от 29.03.2018 N ФС 012297600, выданному Арбитражным судом Московской области.

Не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (а причиненный вред Барбарошем И.А., в результате которого ООО "Строймонтажсервис" вынуждено было произвести затраты по ремонту автомобиля, является дебиторской задолженностью Барбароша И.А. перед ООО "Строймоптажсервис") не позволило конкурсному управляющему вовремя выявить указанную дебиторскую задолженность и тем самым обратиться от имени ООО "Строймоптажсервис" с заявлением о взыскании указанных средств с Барбароша И.А. в связи с истечением трехгодичного срока, установленного законом на взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции также не учел этого и не отразил в своем постановлении мотивов, по которым он отклоняет данные доводы управляющего и выводы суда первой инстанции в этой части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-56468/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий