Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 04АП-1664/18

г. Чита

9 апреля 2018 г.

Дело N А78-2885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года по делу N А78-2885/2018 об отказе в принятии заявления Орлова Константина Вадимовича (г. Чита) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; г. Чита, ул. Бутина, д. 39) о признании незаконным постановления Административной комиссии городского округа "Город Чита" N 902 от 2 августа 2017 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Орлов Константин Вадимович (далее - Орлов К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Чита" (далее - Административная комиссия) от 2 августа 2017 года N 902 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года в принятии заявления Орлова К.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку вмененное Орлову К.В. административное правонарушение состоит в нарушении покоя граждан в ночное время суток, то есть относится к правонарушениям в области охраны общественного порядка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Орлов К.В. указывает, что спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, поскольку вмененное ему правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в силу прямого указания части 3 статьи 128 АПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Забайкальского края обязан был принять заявление Орлова К.В. о признании незаконным и отмене постановления N 902 от 2 августа 2017 года к производству.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 27 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации факт извещения Орлова К.В. подтверждается тем обстоятельством, что им было исполнено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 19).

Явку своих представителей в судебное заседание ни Орлов К.В., ни административный орган не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Орлов К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 октября 2016 года по 17 июля 2017 года (ОГРНИП 316753600080160).

Основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности в ЕГРИП заявлена "подача напитков", в качестве дополнительных - "торговля розничная пивом в специализированных магазинах", "деятельность в области права" и "деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки".

Как следует из содержания оспариваемого постановления Административной комиссии, 23 июня 2017 года в 02 часа 45 минут Орлов К.В., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, в пивном баре, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 18, совершил действия, влекущие нарушение покоя граждан и тишины.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Орлова К.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Забайкальского края, определением которого от 5 марта 2018 года в принятии заявления Орлова К.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".

Орлов К.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 20 февраля 2018 года, то есть в период, когда статья 127.1 АПК Российской Федерации уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, в соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС14-7701 также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ни на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края (20 февраля 2018 года), ни на момент рассмотрения настоящего дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде Орлов К.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет.

Как отмечалось выше, 21 октября 2016 года Орлов К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему был присвоен ОГРНИП 316753600080160.

Однако 11 июля 2017 года названным предпринимателем было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого 17 июля 2017 года в ЕГРИП внесена запись с государственным регистрационным номером 417753600210432 о прекращении деятельности Орлова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных выше правовых позиций, выраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС14-7701, то обстоятельство, что вмененное Орлову К.В. административное правонарушение имело место 23 июня 2017 года, когда он еще был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в целях определения подведомственности настоящего дела арбитражному суду не имеет правового значения, поскольку с момента прекращения действия государственной регистрации Орлова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя (17 июля 2017 года) дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (в рассматриваемом случае заявление подано 20 февраля 2018 года, то есть уже после утраты Орловым К.В. статуса индивидуального предпринимателя).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным по существу определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Орлова К.В. к рассмотрению. При этом то обстоятельство, что при принятии определения суд первой инстанции руководствовался иными мотивами, не является основанием для отмены или изменения этого судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления Орлова К.В. к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления Орлова К.В. по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд (в том числе и Административной комиссии).

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Орлов К.В. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Орлова К.В., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции постановление административного органа N 902 от 2 августа 2017 года заявителем в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Забайкальского края не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Забайкальского края в принятии к рассмотрению заявления Орлова К.В. не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума, Президиума и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А78-2885/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 208, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А78-2885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко