Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3108/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А07-16406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронас" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-16406/2014 (судья Насыров М.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (л.д. 87-90) заявление ГУСП МТС "Центральная" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агронас" (далее - общество "Агронас", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 отменить, производство по заявлению ГУСП МТС "Центральная" прекратить.

Апеллянт отмечает, что в случае невыдачи судом исполнительного листа заявитель вправе подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа в пределах срока его предъявления к исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами 3-летнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу, по мнению подателя жалобы, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

Общество "Агронас" указывает, что ГУСП МТС "Центральная" было известно, что в его пользу было вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-16406/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств, однако заявитель каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта, не предпринимал и обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь в декабре 2017 года, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что участником настоящего дела является физическое лицо - Ханнанов Масгут Магсумович, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, заявление ГУСП МТС "Центральная" должно рассматриваться судом общей юрисдикции - Дюртюлннским районным судом Республики Башкортостан по месту жительства Ханнанова М.М., следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является незаконным и вынесено с нарушением правил о подсудности.

Апеллянт также отмечает, что задолженность по настоящему делу частично оплачена КФХ Гайнетдиновым Г.Т. за общество "Агронас" в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего прилагает платежное поручение от 03.10.2014 N 405, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.02.2018 между ГУСП МТС "Центральная" и обществом "Агронас".

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУСП МТС "Центральная" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Ватан" от 17.07.2014 по делу N 250/2014 по иску ГУСП МТС "Центральная" к обществу "Агронас".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявление ГУСП МТС "Центральная" удовлетворено.

Суд определил выдать ГУСП МТС "Центральная" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Ватан" от 17.07.2014 по делу N 250/2014 о солидарном взыскании с общества "Агронас" и Ханнанова Масгута Магсумовича 200 185 руб. основного долга, 154 525 руб. 92 коп. неустойки, 22 735 руб.

55 коп. третейского сбора; взыскать с Ханнанова Масгута Магсумовича в пользу ГУСП МТС "Центральная" сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб.; взыскать с общества "Агронас" в пользу ГУСП МТС "Центральная" сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

ГУСП МТС "Центральная" 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнительные листы выданы Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.02.2018, получены заявителем 21.02.2018 (л.д. 91-94).

ГУСП МТС "Центральная" 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 заявление ГУСП МТС "Центральная" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.

Удовлетворяя заявление ГУСП МТС "Центральная", суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлен существованием объективных препятствий - неполучением заявителем исполнительного листа по делу N А07-16406/2014, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 данного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, решение Третейского суда при ООО "Ватан" от 17.07.2014 по делу N 250/2014 по иску ГУСП МТС "Центральная" к обществу "Агронас" не было добровольно исполнено, в связи с чем ГУСП МТС "Центральная" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В силу п. 5 ч. 2 указанной статьи в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявление ГУСП МТС "Центральная" удовлетворено. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Ватан" от 17.07.2014 по делу N 250/2014.

Однако исполнительные листы выданы Арбитражным судом Республики Башкортостан только 15.02.2018, получены заявителем 21.02.2018, после обращения 11.12.2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 91-94).

Таким образом, в нарушение требований статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда непосредственно после вынесения определения выдан не был.

Поскольку арбитражным судом не был своевременно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 14272/05.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Ссылка общества "Агронас" на то обстоятельство, что участником дела в данном случае является физическое лицо - Ханнанов Масгут Магсумович, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 вынесено с нарушением правил о подсудности, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, указанные доводы о нарушении правил подсудности податель жалобы должен был заявить в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ГУСП МТС "Центральная" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Ватан" от 17.07.2014 по делу N 250/2014, чего обществом "Агронас" сделано не было.

В настоящем случае предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является апелляционная жалоба общества "Агронас" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, в связи с чем рассматривается правомочность восстановления судом первой инстанции срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, указанные апеллянтом доводы о нарушении правил подсудности при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-16406/2014 не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда в настоящем случае.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу N А07-16406/2014 обществом "Агронас" в установленном порядке не обжаловано.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности по настоящему делу КФХ Гайнетдиновым Г.Т. за общество "Агронас" в сумме 200 000 руб. об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Заявление о частичном погашении задолженности может быть сделано обществом "Агронас" в ходе исполнительного производства.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства: платежное поручение от 03.10.2014 N 405, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.02.2018 между ГУСП МТС "Центральная" и обществом "Агронас" не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по чеку от 20.02.2018 N 7092476, подлежит возвращению обществу "Агронас" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу N А07-16406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агронас" (ОГРН 1110257000534) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку Сбербанка РФ от 20.02.2018 N 7092476.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина