Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-701/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А09-11910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Экспорт" (г. Брянск, ОГРН 1123256023373, ИНН 3254514534) и ответчика - акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу N А09-11910/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Экспорт" (далее - истец, ООО "Рэйл Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "НМЗ") о взыскании пени по договору поставки от 12.04.2013 N 12-04/13П за период с 03.09.2014 по 25.12.2014 в сумме 32 352 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременной оплаты товара, поставленного в рамках договора от 12.04.2013 N 12-04/13П и наличия обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необходимость применения при расчете неустойки 0,1 % от суммы неоплаченного товара, поскольку в п. 6.4. договора поставки не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 12-04/13П от 12.04.2013 (далее - договор), по условиям которого, поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Цена и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Согласно п. 2.2. договора условия, срок и порядок оплаты указываются в приложениях (спецификациях), согласно которым, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 30/70% стоимости поставленного товара. Остаток денежных средств в размере 70% стоимости поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента поставки и получения покупателем оригиналов счета- фактуры и товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар. Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом.

Претензионным письмом от 25.07.2017 N 05, которое получено АО "НМЗ" 31.07.2017, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить пеню.

Между тем, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и оплата с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылки ответчика на своевременную оплату поставленного в рамках договора товара и об отсутствии у истца оснований для начисления пени правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6.4. договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.

Истец полагает, что неустойка должна начисляться в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указывает на наличие опечатки в тексте п. 6.4. договора.

Ответчик ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 6.4 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

После получения претензии истца, в которой расчет неустойки был осуществлен истцом по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки. Следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре поставки противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такое толкование пункта 6.4 договора позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

С учетом изложенного, применительно к содержанию пункта 6.3. договора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что в п. 6.4. договора не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки и пришел в правильному выводу о том, что пени подлежат исчислению в согласованном сторонами договора размере исходя из количества дней пропуска срока оплаты долга.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 03.09.2014 по 25.12.2014 в размере 32 352 руб. 12 коп. из расчёта 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, является правомерным и арифметически правильным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для её снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 03.09.2014 по 25.12.2014 в размере 32 352 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу N А09-11910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова