Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-1529/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-18807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-18807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1136154000168, ИНН 6154126526) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (ОГРН 1086163001320, ИНН 6163090700) при участии третьего лица: акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (далее - ответчик, ООО "Транс - Лидер") о взыскании задолженности по договору-заявке от 30.03.2017 N 30/03/17-3 в размере 8 000 руб., расходов на перевозку груза при его возврате в размере 8 000 руб., оплаты за время простоя в размере 1 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскана задолженность в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 353 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между транспортной компанией ООО "Партнер" и заказчиком ООО "Транс-Лидер" был оформлен договор-заявка N 30/03/17-3 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом. В качестве подтверждения заключения договора истцом также представлена транспортная накладная на транспортно-экспедиционные услуги N Р0000001313 от 01.04.2017 при перевозке автотранспортом.

Согласно договору-заявке N 30/03/17-3:

-место отгрузки: ООО "Ростовагроимпекс", Ростовская область, п. Мокрый Батай, ул. ПМК 21; дата погрузки 01.04.2017 г., с 8-00 до 16-00, - место выгрузки: АО "Тандер" РЦ Кропотки, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, д. 11, - выгрузка 02.04.2017 г. в 8-00, -наименование товара: снековая продукция, объем груза - 11 паллет, ставка за перевозку 8 000 руб., форма оплаты б/н с НДС 7-10 б дней.

Указанную заявку заказчик акцептовал путем проставления подписи и печати на указанной заявке.

02.04.2017 в 00 часов 43 минуты водитель Миколенко Алексей Валерьевич на автотранспортном средстве марки Газон NEXT, гос.номер В 090 УР/178 прибыл в место пункта выгрузки, по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, д. 11 в целях доставки груза грузополучателю.

По утверждению истца, грузополучатель 02.04.2017-03.04.2017 отказался принять груз по причине отсутствия места на складе. Сотрудники Грузополучателя отказались подписывать какие-либо свидетельства и документы, в том числе делать особые отметки в ТТН об отказе в приеме груза и о прибытии транспортного средства. Перевозчиком было принято решение о направлении груза Грузовладельцу. Грузовладелец отказался принимать груз, в связи с чем перевозчик, согласно просьбе Ответчика, передал груз водителю, Галатову Владиславу Николаевичу, по доверенности N 168 от 04.04.17, что подтверждается письмом ООО "Транс-Лидер" N 16 от 03.04.17. Груз был передан представителю Заказчика ООО "Транс-Лидер" по месту нахождения Грузовладельца, о чем был составлен акт приема-передачи груза от 04.04.2017.

Несмотря на исполнение обязательств перевозчиком и предоставление документов для оплаты по согласованной заявке N 30/03/17-3 от 30.03.2017, заказчик не оплатил денежные средства за перевозку к месту выгрузки 8 000 руб., а также отказался компенсировать перевозчику возникшие расходы в размере 8 000 руб., связанные с перевозкой груза обратно, по месту нахождения грузовладельца, где и был передан груз ответчику; о чем составлен акт. Оплата за время простоя, согласно договору-заявке N 30/03/17-3 составила 1000 рублей.

Претензия о неисполнении обязательств от 12.05.2017 была направлена ответчику, но осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке, ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт въезда в апреле 2017 года водителя Миколенко Алексея Валерьевича на автотранспортном средстве марки Газон NEXT, государственный номер: В090УР/178 с грузом: снековая продукция, объем груза - 11 паллет, в место пункта выгрузки, по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, д. 11, подтвержден третьим лицом (грузополучателем).

Как следует из акта об отказе в получении груза от 03.04.2017 (л.д. 18), содержащего подписи двух незаинтересованных лиц, грузополучатель отказался принимать груз в связи с отсутствием места на складе.

Как следует из пояснений третьего лица, водитель отказался ожидать "очередь выгрузки на РЦ".

В суде первой инстанции представитель акционерного общества "Тандер" пояснил, что журнал регистрации ТС с информацией о въезде/выезде в апреле 2017 года не сохранился, обосновать наличие очереди выгрузки на РЦ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательства по доставке груза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору-заявке от 30.03.2017 N 30/03/17-3 в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 028 от 10.05.2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 353 руб. (47,06%). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-18807/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев