Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 11АП-3166/18

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Дело N А55-26326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С. Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" - не явился, извещено,

от акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу N А55-26326/2017 (судья Мешкова О.В.),

по иску открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (ОГРН 1027739282306, ИНН 7730014143), г. Москва, к акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2" (ОГРН 1065042071137, ИНН 5042086312), р.п. Богородское, Московская область,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова В.К. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2" о расторжении договора поставки N 20/11-ОКО от 09.09.2011, заключенного между покупателем АО "Загорская ГАЭС-2" и поставщиком ОАО "Мосэнергомонтаж".

Решением суда 1 инстанции от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергомонтаж" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что истец был уверен, что договор поставки N 20/11-ОКО от 09.09.2011 расторгнут со стороны АО "Загорская ГАЭС-2". В соответствии с ч.1 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 1237-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Конкурсный управляющий не заявил об отказе от исполнения обязательств по договору поставки N 20/11-ОКО от 09.09.2011, поскольку был полностью уверен, что договор был ответчиком расторгнут (уведомление исх. N 1482-ИД от 07.09.2016). О том, что сторона ответчика практически дезавуировала ранее принятое ею решение истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания, на котором был вынесено решение Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4528/2017 по иску ОАО "Мосэнергомонтаж" к АО "Загорская ГАЭС-2" о взыскании задолженности за фактически поставленное ответчику и принятое последним оборудование. Согласно п.2.3.6 договора поставки N 20/11-ОКО от 09.09.2011 г. оплата в размере 10% от цены договора выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты ввода покупателем товара в эксплуатацию. Из-за технического инцидента, произошедшего 17.09.2013, строительство Загорской ГАЭС не только приостановлено, но принято решение о временной консервации, и часть оборудования, необходимого для строительства станции, начинает продаваться. Поэтому возможность введения оборудования в эксплуатацию и последующая оплата 10% цены договора ставится истцом под сомнение. Не получение денежных средств за уже поставленное и принятое ответчиком оборудование истцом приведет к нарушению прав кредиторов и истца.

Акционерное общество "Загорская ГАЭС-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09 сентября 2011 года между покупателем ОАО "Загорская ГАЭС-2" и поставщиком ОАО "Мосэнергомонтаж" был заключен договор поставки N 20/11-ОКО (л.д.13-20 т. 1).

В соответствии с п.10.1 договора все споры и разногласия по договору, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением и прекращением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить в срок технологическое оборудование систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника, а покупатель - принять и оплатить надлежаще поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество (объем), производитель, страна происхождения, соответствующая единица измерения, цена единица товара и итоговая сумма указываются в подписанной сторонами спецификации.

В спецификации N 1 к договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.04.2012, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 20.11.2013, N 4 от 17.03.2014 стороны согласовали наименование, количество и другие характеристики товара, подлежащего поставке по договору, а также график поставки в редакции с учетом дополнительных соглашений (21-31, 66-100 т.1).

ОАО "Мосэнергомонтаж" во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику оборудование в соответствии с товарными накладными: N N 6 от 07.02.2012 г., 12 от 13.02.2012 г., N 16 от 28.02.2012 г.; N 26 от 16.04.2012 г.; N 27 от 16.04.2012 г.; N 29 от 16.04.2012 г.; N 30 от 16.04.2012 г.; N 37 от 17.04.2012 г.; N 65 от 10.07.2012 г.; N 70 от 18.09.2012 г.; N 77 от 01.10.2012 г.; N 71 от 02.10.2012 г.; N 73 от 27.09.2012 г.; N 78 от 02.10.2012 г.; N 79 от 04.10.2012 г.; N 85 от 09.10.2012N 81 от 10.10.2012 г.; N 82 от 10.10.2012 г.; N 83 от 10.10.2012; N 84 от 10.10.2012 г.; N 86 от 10.10.2012 г. (л.д.107-135 т.1).

При этом истец не в полном объеме поставил товар, предусмотренной спецификацией к договору: не были поставлены товары по третьей партии: шкафы силового питания и управления системой подачи воды к торцевому уплотнению вала (позиция 3.2.1 спецификации N 1 к договору) и шкафы силового питания и управления насосами станции пожаротушения (позиция 3.3.1 спецификации к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.03.2014 срок поставки указанного товара - 21 апреля 2015 года, согласно графику поставки общая стоимость поставляемых шкафов силового питания составляет 749 427, 20 руб. (л.д.95-100 т.1)

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрено, что вышеуказанные шкафы силового питания должны быть изготовлены производителем Wilo (Германия) - л.д.27,28 т.1.

23.11.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-52134/16 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мосэнергомонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич (л.д.206-207 т.1).

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" задолженности по договору поставки N 20/11-ОКО от 09.09.2011 в сумме 5 029 556,97 руб. в рамках дела N А55-4528/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А55-4528/2017 по спору между теми же сторонами в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора оплата в размере 10% от цены договора выплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта ввода покупателем товара в эксплуатацию на основании счета, выставленного поставщиком.

Утверждение истца о полном выполнении принятых на себя обязательств по поставке оборудования надлежащим образом не соответствует действительности.

Согласно переписке сторон (письма N ИД-2207 от 21.10.2011, N ИД-2257 от 26.10.2011, N ИД-2260 от 27.10.2011, N ИД-2334 от 02.11.2011, N ИД-2383 от 09.11.2011, N 3434-ИД от 15.11.2012, N 67-ИД 16.01.2013, N 991-ИД от 11.04.2014, N 15-01/382 от 05.12.2012, N 15-01/59 от 15.04.2013, N 15-01/12 от 06.02.2014, N 15-01/114 от 20.04.2015) обязательства истца исполнялись не надлежащим образом, в частности с неоднократным срывом графика поставки (на срок более года), поставки товара не в полном объеме (в настоящее время поставка третей партии товара не завершена), а также не полное предоставление технической документации на поставленный товар.

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) поставка всего оборудования в рамках третьей партии должна быть осуществлена до 21 апреля 2015 года.

До настоящего времени оборудование не поставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование третей партии истцом не поставлено в соответствии с условиями Договора (по вине истца), монтаж и ввод в эксплуатацию указанных систем в настоящее время не возможен.

Таким образом, в части поставки третьей партии товара, договор считается не исполненным.

Согласно пункта 9.1. договора прекращение обязательств по договору обусловлено их полным исполнением.

Введение в отношении истца процедур банкротства не является основанием для прекращения обязательств в одностороннем порядке.

Ответчик правомерно считает, что основания для платежа, предусмотренного пунктом 2.3.6. договора, отсутствуют.

Порядок расторжения договора предусмотрен п. 11.3. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при наличии оснований, предусмотренных п. 11.1. договора.

Письмо N 1482-ИД от 07.09.2016, направленное в адрес истца, носит лишь характер намерения совершить уступку прав в дальнейшем и обязанностей по поставке третьей партии и не содержит сведений, подлежащих обязательному включению в текст документа, которые свидетельствовали бы о факте одностороннего расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 11.3.

Кроме того, письмо подписано главным инженером Даниловым И.Д., т.е.лицом, не имеющим полномочий на расторжение или изменение договора, в силу чего имеет характер намерения, направленного на мотивацию истца в части надлежащего исполнения обязательств, принятых им в соответствии с договором.

Довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке не состоятелен, поскольку договор является действующим и подлежит исполнению.

До настоящего времени договорные обязательства по поставке шкафов силового питания и управления насосами станции пожаротушения с ценой по Договору N 20/11-ОКО от 09.09.2011 ответчиком не выполнены.

В силу положений ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по настоящему делу, указанных обстоятельств не опровергают.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец в обоснование правомерности требования о расторжении указанного договора ссылается на положения ч. 3 ст. 129, ч.1,2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Истец указал, что в случае исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме он будет обязан заплатить в четыре раза больше, чем получит по исполнению договора, что повлечет за собой убытки. До настоящего времени не устранены последствия технического инцидента, произошедшего 17.09.2013 на ГАЭС, в связи с чем неизвестно, когда оборудование будет введено в эксплуатацию.

Между тем отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что изготовление предусмотренного договором поставки технологического оборудования (шкафов силового питания) из импортных комплектующих фирмы Wilo (Германия) препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного п. 11.3.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с момента введения внешнего управления.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-52134/16-3 0-84Б ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич (л.д.167, 175, 206-207 т.1).

Таким образом, трехмесячный срок для отказа от исполнения спорного договора поставки (с даты ведения конкурсного производства) путем обращения с соответствующим заявлением истцом пропущен.

При этом положения ст. 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трёхмесячного срока, в связи с чем является неправомерным.

Истцом также не доказано, что исполнение договора по сравнению с аналогичными сделками повлечет убытки.

Заявляя требование о досрочном расторжении договора, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договора для истца, не представил соответствующих доказательств того, что спорный договор поставки препятствует восстановлению его платежеспособности, что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора поставки.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ОАО "Мосэнергомонтаж" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу N А55-26326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин