Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2322/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-35741/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 января 2018 года по делу N А50-35741/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

потерпевший: Васильев Игорь Олегович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 N 179-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в статусе потерпевшего привлечен Васильев И. О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласен, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку возможность безакцептного списания денежных средств со счета в пределах платежного лимита в связи с возможным возникновением у Банка расходов в связи с обслуживанием счета клиента предусмотрено договором о банковском обслуживании физических лиц. По мнению Банка, данные договорные условия исключают необходимость заключения между клиентом и Банком самостоятельного договора кредитования. Кроме того, заключение кредитного договора в данном случае является невозможным, поскольку стороны не могут заранее предусмотреть размер такого кредита.

Административный орган по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.04.2018).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.03.2017 N 364 проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 26.05.2017 N 308.

Проверкой установлено, что Банком и Васильевым И.О. путем его присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц заключен договор N 4033943323032478. Для осуществления расчетов Васильеву И.О. открыт счет в валюте Российской Федерации - рублях, выдана банковская расчетная карта VISA-UralFD.

Васильевым И.О. 12.12.2016 на сайте интернет-магазина "YOOX SPA" расположенного за пределами РФ в г. Милан, размещен заказ по приобретению джинсовых брюк. Магазином "YOOX SPA" Васильеву И.О. был выставлен счет на оплату в размере 18450 руб., Васильев И.О. с использованием банковской карты дал распоряжение банку о списании с его счета денежной суммы - 18 450 рублей.

Обществом КБ "Уральский финансовый дом" из банка, расположенного за пределами Российской Федерации, получено представление об оплате в пользу "YOOX SPA" 308,97 долларов США. 16.12.2016 заявитель без согласия Васильева И.О. осуществил конвертацию 308,97 долларов США по курсу банка действующему на тот момент - 62,41 руб. за один доллар США, что составило 19 282,82 рубля. При этом на счете Васильева И.О. денежных средств для списания 19 282,82 руб. не имелось, в связи с чем, банк без согласия Васильева И.О. предоставил ему 738,32 руб. и списал их со счета (вместо 18 450 руб. списано 19 282,82 руб.), в результате чего у потерпевшего образовалась задолженность перед заявителем в размере 738,32 рубля.

Административный орган пришел к выводу, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 819, статей 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного нарушения в отношении банка 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 07-217. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2017 вынесено постановление N 179-07, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуги по предоставлению потребительского кредита с нарушением требований пункта 1 статьи 819, статей 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Банк, осуществив кредитование счета Васильева И.О. без заключения с ним кредитного договора, не предоставив информацию о порядке и условиях кредитования счета, совершил правонарушение, выразившееся в оказании услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, оказания услуг, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу N А50-35741/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб