Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 08АП-1648/18

город Омск

09 апреля 2018 г.

Дело N А70-13543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2018) Государственного автономного учреждения Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-13543/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску Государственного автономного учреждения Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509, ИНН 7202026036) к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (ОГРН 1077746781771, ИНН 7726154660) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района Разнотовского М.В. по доверенности N 1 от 21.02.2018 сроком действия на один год,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - ООО "Жар-Птица", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 714 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-13543/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены обоснованное мотивы признания акта от 31.05.2017 недостоверным доказательством; отмечает, что фотографирование внутри зданий не имело смысла, так как по указанным в акте адресам данным деятельность ООО "Жар-Птица" не была установлена. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что перед контрольным мероприятием необходимо было направить ответчику предложение предоставить для проверки рабочие места, поскольку, как указывает истец, целью контрольного мероприятия является установление объективного использования выделенных средств, а не осмотр привезённого к определённому времени оборудования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создаваемые рабочие места являлись надомными, в связи с чем, проверка должна проводиться по месту жительства работников, отмечая, что после периода возмещения затрат, составляющего 3 месяца, работодатель должен был сохранять рабочие места на протяжении последующих 18 месяцев и в этот период принять новых работников (либо заключить договор на указанный период с ранее трудоустроенными) и при этом после указанного 3-месячного периода сведения о принятых на этот период работникам ответчик предоставлять не должен. Таким образом, истец не обладал сведениями об адресах работников; проводил проверку только по тем адресам, которые ему были известны, - по адресам работодателя. Полагает, что исследованные судом договоры на приобретение оборудования и акты выполнения обязательств по договорам от 23.12.2016 и 25.12.2016 не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требования о сохранении созданных рабочих мест на протяжении 18 месяцев после создания, однако этот факт судом во внимание принят не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (статьи 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом и ответчиком заключены договоры о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству от 31.03.2016 N 2-М, от 29.04.2016 N 1-Р (л.д. 12-17), в соответствии с которыми ответчик обязался создать и оснастить рабочие места и обеспечить трудоустройство лиц по направлению истца, а истец обязался обеспечить возмещение затрат на оснащение рабочих мест (приобретение, монтаж и установку оборудования), на оплату труда лиц, трудоустроенных на созданные рабочие места.

Указанные договоры заключены в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области N 180-п от 27.05.2013 "О мерах по реализации дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей" (вместе с "Положением о порядке и условиях возмещения нормативных затрат организациям на мероприятия по содействию трудоустройству многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов") (далее - Постановление Правительства Тюменской области N 180-п от 27.05.2013).

Согласно пунктам 2.2.1 договора от 31.03.2016 N 2-М, договора от 29.04.2016 N 1-Р размер возмещения составил 423 569 руб. и 429 069 руб. соответственно.

Денежные средства в возмещение нормативных затрат по указанным договорам были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 18-28), ответчиком не оспаривается.

В мае 2017 года Счетной палатой Тюменской области проведена проверка использования средств бюджета на реализацию государственной программы "Основные направления развития в области содействия занятости населения, трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений" в отношении ГАУ ТО "Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района". Согласно акту контрольного осмотра от 31.05.2017 N 8-ГАС (создание рабочих мест по известным адресам нахождения ООО "Жар-Птица" (г. Тюмень, ул. Спорта, д. 95, ул. Пржевальского, д. 36, оф. 148, ул. Харьковская, 69а, оф. 326), функционирование оборудования не подтверждено; деятельность ООО "Жар-Птица" не осуществляется. В акте содержатся фотографии фасадов трех зданий. Акт подписан специалистами Счетной палаты Тюменской области и представителем истца (л.д. 29-30).

В исковом заявлении ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района указало, что ответчик не обеспечил сохранение созданных за счёт выделенных денежных средств рабочих мест в течение 18 месяцев с момента их создания и, соответственно, не подтвердил использование денежных средств в размере 423 569 руб. и 429 069 руб.

Требования истца о возврате суммы нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству от 24.07.2017, 25.07.2017 (л.д.31-32) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что следует из статьи 1103 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (частью 1 статьи 64, статьи 71, 168, 66 АПК РФ).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 31.03.2016 N 2-М, от 29.04.2016 N 1-Р, истец ссылается на акт контрольного осмотра от 31.05.2017 N 8-ГАС (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт контрольного осмотра от 31.05.2017 N 8-ГАС нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия созданных ответчиком рабочих мест.

При этом арбитражный суд исходил из того, что представленный акт содержит только вывод лиц, участвующих в контрольных мероприятиях, без приведения обоснований, описания способа формирования такого вывода, без ссылок на независимые источники информации. Буквальное содержание акта свидетельствует лишь о том, что члены комиссии при проведении проверки не увидели созданных истцом рабочих мест перед сфотографированными зданиями по неустановленным адресам.

Вместе с тем, в подтверждение использования выделенных средств в соответствии с договорами в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполнения обязательств по договорам от 23.12.2016 (л.д. 121-122), от 25.12.2016 (л.д. 123-124).

Из содержания актов следует, что они являются итоговыми по факту исполнения сторонами своих обязательств по договорам; их подписание сторонами предусмотрено договорами, согласно которым акты составляются при представлении получателем подтверждающих документов (о выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени, платежных поручения) (пункт 2.1.10 договоров).

Ответчиком в качестве доказательств создания рабочих мест представлены копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров (л.д. 76-124).

Согласно условиям договоров ответчик как получатель обязался обеспечить создание надомных рабочих мест. Указанное подтверждается трудовыми договорами, из которых следует, что место выполнения работ соответствует адресу регистрации (места жительства) работника.

Судом первой инстанции также обозревались подлинные экземпляры договоров на приобретение оборудование.

Судом принято во внимание, что ответчик не извещался о проведении проверки истцом. Из акта осмотра от 31.05.2017 не следует, что представители Счетной палатой Тюменской области предлагали ответчику представить приобретенное им оборудование на осмотр. На основании только акта осмотра от 31.05.2017 не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что оборудование ООО "Жар-Птица" не приобреталось.

Акт составлен после истечения срока действия договоров.

Само по себе не осуществление ответчиком деятельности по месту нахождения по истечении срока действия договоров не свидетельствует о том, что обязательства по договорам не были исполнены ответчиком при наличии подписанных сторонами актов исполнения обязательств и представленных ответчиком документов о трудоустройстве и приобретении оборудования.

Доводы истца со ссылками на постановление Правительства Тюменской области N 180-п от 27.05.2013 о том, что ответчик не обеспечил сохранение созданных за счёт выделенных денежных средств рабочих мест в течение 18 месяцев с момента их создания и, соответственно, не подтвердил использование перечисленных денежных средств в счет возмещения нормативных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 указанного постановления (в редакции ред. постановления Правительства Тюменской области от 09.08.2016 N 337-п и в действующей редакции) возмещение нормативных затрат осуществляется в случае исполнения организацией договорных обязательств, установленных договором, указанным в абзаце первом пункта 18 настоящего положения, в том числе, обеспечения сохранения рабочего места, созданного с компенсацией затрат на его оснащение, в течение 18 месяцев со дня его создания.

Между тем, на момент заключения договоров от 31.03.2016, 29.04.2016 постановление Правительства Тюменской области N 180-п от 27.05.2013 действовало в редакции постановления Правительства Тюменской области от 30.12.2015 N 624-п, которая не предусматривала обязанность юридического лица обеспечить сохранение рабочего места, созданного с компенсацией затрат на его оснащение, в течение 18 месяцев со дня его создания.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами, действовавшими на момент заключения договора, которые не предусматривали обязанность юридического лица обеспечить сохранение рабочего места, созданного с компенсацией затрат на его оснащение, в течение 18 месяцев со дня его создания.

Условиями договоров от 31.03.2016 N 2-М, от 29.04.2016 N 1-Р соответствующая обязанность для ответчика не установлена.

Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком указанного обязательства несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу N А70-13543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич