Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-2809/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А32-37689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" - Авджьяна Р.С. по доверенности от 09.01.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-37689/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И. по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2017 N 14-Ю-336с за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии учреждения события и состава вмененного правонарушения. Суд также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку у учреждения отсутствовала объективная возможность направления извещения о начале строительства до заключения контракта. Полагает, что в случае установления состава правонарушения, подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку работы на объекте начаты были 06.03.2017, в то время как извещение о начале строительства поступило в департамент 21.03.2017. Полагает, что оснований для признания совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 16.05.2017 N 14-359/1 департаментом проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ N 100 на 400 мест. 2 этап", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой ПСОУ, уч. 8, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении срока направления извещения о начале строительства (согласно записям общего журнала работы на объекте начаты 06.03.2017, в то время как извещение о начале строительства с приложением необходимых документов поступило в департамент 21.03.2017 (вх. N3940)).

На момент проверки были выполнены следующие работы: устройство ограждения; монтаж временных зданий и сооружений; вынос существующих сетей с зоны застройки; устройство фундамента; устройство подземных этажей; устройство надземных этажей; обратная засыпка пазух котлована; выполнялись работы по устройству каменной кладки (наружные и внутренние ограждающие стены), устройству кровли, прокладке внутренних и наружных инженерных сетей, что подтверждается актом проверки от 23.06.2017 N 14-422А-Ю-385-ИМ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 23.06.2017 N 14-422А-Ю-380-ИМ.

Постановлением от 22.08.2016 N 14-Ю-336с учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Диспозиция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, состояла в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Так, частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов, указанных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

Как следует из материалов дела, проектная документация строящегося объекта недвижимости имеет положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2016 N 23-1-1-3-0315-16, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (т.1 л.д. 54).

Следовательно, учреждению надлежало соблюдать требования градостроительного законодательства в части соблюдения сроков направления извещения о начале строительства блока начальной школы на территории МОБУ СОШ N 100 на 400 мест, 2 этап.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается учреждением строительство на объекте капитального строительства фактически начато учреждением 06.03.2017, что подтверждается сведениями общего журнала работ на объекте.

Вместе с тем, в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учреждение направило 20.03.2017 в административный орган извещение, которое поступило 21.03.2017.

Нарушение срока извещения о начале строительства учреждение объясняет процедурой заключения договора по результатам электронного аукциона.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием по обращению с извещением о начале строительства с 21.02.2017, поскольку согласно пункту 3.2 контракта началом выполнения работ является дата подписания муниципального контракта - 06.03.2018 и соответствует дате начала выполнения работ, указанной учреждением в извещении. Иные даты начала строительства могли быть установлены заказчиком с учетом необходимости обеспечения исполнения установленных сроков совершения определенных действий.

Градостроительное законодательство обязывает до начала строительства известить уполномоченный государственный орган по факту намерения приступить к выполнению строительных работ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что к извещению о начале строительства подлежит приложению разрешение на строительство, проектная документация, документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5. КоАП России заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, общим журналом работ, сведениями о поступлении извещения о начале строительства.

Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, как застройщик объекта строительства - блока начальной школы на территории МОБУ СОШ N 100 на 400 мест, 2 этап.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований градостроительного законодательства.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему правонарушения в полном объеме подтверждается изученными судом письменными материалами дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, выступая в качестве застройщика, учреждение приняло на себя возложенные на таких субъектов требования градостроительного законодательства, направленные на обеспечение и предотвращение в последующем безопасности жизни и здоровья людей и собственности граждан.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок застройки и корреспондирующий ему повышенный контроль за каждым этапом строительства со стороны государства в лице его органов.

Вступая в правоотношения, регулируемые строительным законодательством, учреждение должно было обеспечить выполнение действующих норм и требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствующей характеру совершенного правонарушения и отвечает задачам и целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммы от 19.06.2017 N 69.14-2778/17-08 и от 09.08.2017 N 69.14-3535/1708). Постановление вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу А32-37689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева