Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 05АП-4124/18

г. Владивосток

23 августа 2018 г.

Дело N А51-4979/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4124/2018

на решение от 22.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4979/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 413 486 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 181 130 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 217 356 рублей неустойки, начисленной за период с 07.10.2017 по 15.02.2018. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.05.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" взыскано 181 130 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей неустойки, 15 000 рублей за услуги по оценке, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю, письмом от 06.10.2017 N 12542 уведомила о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ с целью идентификации клиента во исполнение положений N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которое истцом проигнорировано. Отмечает, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организован осмотр автомобиля потерпевшего. Обращает внимание коллегии на вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), вследствие чего необоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. В этой связи требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования необоснованно и удовлетворению не подлежит, при этом взысканный судом размер расходов на оплату экспертных услуг носит чрезмерный характер. Поскольку заявителем в нарушение норм действующего законодательства был представлен неполный пакет документов, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 70 000 рублей не отвечает критериям соразмерности. Поскольку ООО "Страховой Альянс" предъявило заявленные требования в отсутствие нарушенного права, несение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску возлагается на истца. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2018 N 53-1-4-3/1386.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное апеллянтом письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, при этом апелляционным судом установлено, что дополнительное доказательство представлено в электронном виде, в этой связи не подлежит возврату апеллянту.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Матросова, 30 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю NISSAN PRESSAGE, государственный регистрационный знак М463ВМ125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Кононовой Василине Геннадьевне (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фищуком Александром Викторовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Х822МУ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

11.09.2017 между Кононовой Василиной Геннадьевной (Цедент) и ООО "Страховой Альянс" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 222, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017, принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRESSAGE, государственный регистрационный знак М463ВМ125RUS.

18.09.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Клочанова С.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN PRESSAGE, государственный регистрационный знак М463ВМ125RUS, составила 181 130 рублей (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении N 2696/09-17 от 10.11.2017.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 3490 от 10.11.2017.

17.11.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате юридических услуг и выплатить неустойку в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Письмом от 20.11.2017 исх.N 14860 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены оригиналы или заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя цессионария и предложило представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также на Положение Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П), сообщило о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Страховой Альянс" как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 11.09.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Страховой Альянс" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему паспорт потерпевшего, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт поврежденного транспортного средства, договор купли-продажи, а также свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховой Альянс" в копиях, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор уступки прав требования N 222 от 11.09.2017.

С учетом вышеуказанного перечня приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения документов ссылка ответчика на отсутствие справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя цессионария, безосновательна.

Коллегия отмечает в данном случае необоснованность требования страховщика о представлении истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

В письме от 20.11.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для приостановления рассмотрения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "Страховой Альянс" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в приложенном к заявлению договоре цессии N 222 от 11.09.2017 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения N 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.

Из содержания письма страховой компании от 20.11.2017 следует, что запрашиваемые сведения следует представить в форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению. Вместе с тем, названный документ в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств направления анкеты в адрес истца ответчиком также не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо от 06.10.2017 N 12542 коллегией не принимается, поскольку указанное письмо направлено ответчиком Покидько Александру Сергеевичу по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, оф.302.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 2696/09-17 от 10.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 130 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Экспертное исследование проведено по заданию истца после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция N 15760162 от 18.11.2017 с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения, кроме того, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, составленный ответчиком.

Как следует из материалов дела, при отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно руководствовался экспертным заключением N 2696/09-17 от 10.11.2017, представленным истцом, которым установлено, что величина ущерба транспортного средства NISSAN PRESSAGE, государственный регистрационный знак М463ВМ125RUS, составила 181 130 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 3490 от 10.11.2017, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, вопреки доводу жалобы, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 217 356 рублей, начисленной за период с 07.10.2017 по 15.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 217 356 рублей (181 130 рублей * 1% * 120 дней) за период с 07.10.2017 по 15.02.2018, исходя из суммы страхового возмещения 181 130 рублей.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в в срок, определенный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 15.02.2018 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Проверив решение от 22.05.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи N 222 от 08.10.2017, а также расходный кассовый ордер от 07.10.2017 на сумму 17 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 17 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов