Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-1844/18

г. Владимир

09 апреля 2018 г.

Дело N А79-11168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу N А79-11168/2017, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмет", г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39, кв. 3, ОГРН 1065260096813, к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, г. Чебоксары, Президентский б-р, д. 17, ОГРН1022101143624,

о взыскании 338768 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Кузьминой Н.Н. по доверенности от 10.04.2017 (сроком на 1 год);

от истца - Черных М.С. по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 1 год, л.д. 60),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инмет" обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 338768 руб. пеней за период с 28.11.2016 по 19.05.2017.

Требование мотивировано уклонением ответчика от получения товара и перечисления 80% его стоимости в рамках государственного контракта от 15.08.2016 N 10-22/513.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмет" 266004 руб. 80 коп. пени за период с 28.11.2016 по 19.05.2017 и 7675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 266004 руб. 80 коп. пени за период с 28.11.2016 по 19.05.2017, просит отменить.

Заявитель указывает, что фактическая поставка товара произведена 07.07.2017, а не 25.10.2016, кроме того, по состоянию на 25.10.2016 отсутствовали документы, на основании которых должна была быть произведена оплата.

Пояснил, что дополнительным соглашением от 07.07.2017 изменен порядок расчетов по контракту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инмет" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между Минздравом Чувашии (заказчик) и ООО "Инмет" (поставщик) заключен государственный контракт N 10-22/513 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - стол операционный с принадлежностями максимальной комплектации для оснащения при строительстве "Хирургического корпуса БУ ЧР "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики", г.Чебоксары.

Как следует из содержания пунктов 1.1-1.3 контракта его предметом является поставка медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а также работы и услуги по его доставке и вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного товара; поставщик поставляет товар и выполняет все услуги, а заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 7440000 руб. Оплата осуществляется за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета, выделенной для

строительства "Хирургического корпуса БУ ЧР "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии" (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта по адресу получателя.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 80% от цены контракта оплачиваются по факту поставки товара, после предоставления заказчику счета-фактуры (счета) на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой получателя о приемке товара, акта приема-передачи товара, подписанного заказчиком и поставщиком; 20% от цены контракта оплачивается по факту ввода товара в эксплуатацию, проведения инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов заказчика, после предоставления заказчику акта ввода товара в эксплуатацию с записью о проведении инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных заказчиком и поставщиком.

Оплата по контракту производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец 25.10.2016 осуществил в адрес получателя поставку оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке товара в рамках государственного контракта N 10-22/513 от 15.08.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении Минздрава Чувашии в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять по акту приемки стол операционный DIAMOND 60 BLK с принадлежностями фирмы "Шмитц унд ЗёНе ГмбХ энд Ко.КГ", Германия, в количестве 2 штук.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2017 по делу N А79-12612/2016 признан недействительным односторонний отказ Минздрава Чувашии от исполнения государственного контракта N 10-22/513 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - стол операционный с принадлежностями максимальной комплектации для оснащения при строительстве "Хирургического корпуса БУ ЧР "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики", г.Чебоксары, от 15.08.2016, оформленный уведомлением N04/33-9871 от 22.12.2016. Суд обязал Минздрав Чувашии в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по приемке от ООО "Инмет" товара, являющегося предметом государственного контракта N 10-22/513 N 10-22/513, в количестве 2 штук, путем оформления акта приемки.

07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к

государственному контракту от 15.08.2016 N 10-22/513, по условиям которого оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после представления поставщиком документов, указанных в соглашении.

21.07.2017 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Платежными поручениями от 27.09.2017 N 270661 на сумму 359700 руб. и от 27.09.2017 N 270076 на сумму 7080300 руб. ответчиком произведена оплата поставленного товара.

Необоснованное уклонение ответчика от получения товара и перечисления 80% его стоимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 338768 руб. пеней за период с 28.11.2016 по 19.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о его неверном исчислении в части применения ставок рефинансирования, отказал в удовлетворении требования в сумме 72 763 руб. 20 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 28.11.2016 по 19.05.2017 в сумме 266004 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и ссылка на дополнительное соглашение от 07.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено, что по условиям государственного контракта от 15.08.2016 N 10-22/513 оплата 80% стоимости товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец 25.10.2016 осуществил в адрес получателя поставку оборудования.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2017 по делу N А79-12612/2016 признан недействительным односторонний отказ Минздрава Чувашии от исполнения государственного контракта N 10-22/513 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

Следовательно, с указанной даты (28.11.2016) подлежала начислению и выплате неустойка в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты.

Дополнительное соглашение, которым изменены сроки оплаты поставленного по контракту оборудования, было заключено 07.07.2017, то есть после истечения предусмотренных контрактом сроков оплаты товара, и не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки в части определения периода ее начисления обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу N А79-11168/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова