Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-3814/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-13341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Клемешева О.Г. по доверенности от 11.09.17,

от ответчика - Трифильева С.А. по доверенности от 15.03.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУП "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-13341/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Аутодеск Инк. к ООО "МУП "КАДАСТРОВОЕ БЮРО", третьи лица: Кочетов А.В., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Бороздин А.М., Михайлов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аудотеск Инк. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МП "Кадастровое бюро" денежных средств в размере 1 953 588 руб. за незаконное использование авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кочетов А.В., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", Бороздин А.М., Михайлов Д.В., В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 20 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-13341/17 требования Аутодеск Инк. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МУП "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МУП "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Аутодеск Инк. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу ответчика: Московская обл., г. Клин, Советская пл., д. 18а на 2 персональных компьютерах было изъято 2 МЖМД с программным обеспечением, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно: Autodesk AutoCAD 2013, Autodesk AutoCAD MEP 2010, Autodesk AutoCAD 2012, Autodesk AutoCAD 2008.

Как указал истец, факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения подтверждается запросом ОМВД России по Клинскому району от 03.02.2016 N 60/4-1752/2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016; заключением эксперта от 13.11.2015 N 819.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал принадлежащее Аутодеск Инк. исключительное право на изъятое в ходе оперативно-розыскным мероприятий программное обеспечение, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МУП "Кадастровое бюро" денежной компенсации за такое использование.

Истцом представлены в материалы дела копии нотариально заверенного перевода апостиля штата Калифорния США, подтверждающий полномочия Вице-Президента Аутодеск Инк. Кевина Лара, а также доверенность выданная данным лицом на представителей компании в Российской Федерации; претензия в адрес ответчика о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав от 29.09.2016 N ПП-29/09-16; ответ ответчика на выставленную претензию от 21.10.2016 N 126; нотариально заверенный перевод апостиля ежегодного отчета Аутодеск Инк. по налогу на франшизу; нотариально заверенный перевод апостиля выписки из протокола собрания совета директоров Аутодеск Инк.; запрос ОМВД России по Клинскому району от 03.02.2016 N 60/4-1752/2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016; заключением эксперта от 13.11.2015 N 819; протокол осмотра места происшествия; и иные документы.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2011 N 43; договоры субаренды части нежилого помещения от 01.06.2015, от 01.09.2015; заключение специалистов от 30.05.2017; копии трудовых договоров с работниками и иные документы.

19.10.2015 в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Клинскому району в помещении ответчика выявлен факт нахождения на рабочих местах инженеров-геодезистов Михайлова Д.М. и Бороздина А.М. программных продуктов компании Аутодеск Инк., а именно программ: Autodesk AutoCAD 2013, Autodesk AutoCAD MEP 2010, Autodesk AutoCAD 2012, Autodesk AutoCAD 2008.

Поскольку у правоохранительных органов возникли сомнения в законности использования программной продукции истца, с рабочих мест названных сотрудников были изъяты 2 НЖМД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015 (т. 5 л.д. 12-21).

02 ноября 2015 г. ОМВД России по Клинскому району в адрес ООО "Центр независимой экспертизы" был направлен запрос N 60/4-1252/2 о проведении экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы о том кто является правообладателем программного обеспечения; дата установки программного обеспечения; использовалось ли программное обеспечение в период с 14.07.2015 по 19.10.2015; стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на их использование; имеются ли на представленных НЖМД файлы, созданные программным обеспечением с указанием даты создания и последнего использования (т. 5 л.д. 10-11).

В соответствии с запросом правоохранительных органов, ООО "Центр независимой экспертизы" 13.11.2015 подготовил экспертное заключение (исследование) N 819 в соответствии с которым установлен факт контрафактности обнаруженных на НЖМД программ Autodesk AutoCAD 2013, Autodesk AutoCAD MEP 2010, Autodesk AutoCAD 2012, Autodesk AutoCAD 2008, правообладателем которых является компания Autodesk; на представленных НЖМД обнаружены файлы с расширением ".dwg", часть из которых создана в период времени с 14.07.2015 по 19.10.2015 (т. 2 л.д. 51-66).

03 февраля 2016 г. ОМВД России по Клинскому району в адрес истца направлен запрос 60/4-1252/2, в соответствии с которым предложено представить в правоохранительные органы информацию о стоимости оригинальных (лицензионных) программ Autodesk AutoCAD 2013, Autodesk AutoCAD MEP 2010, Autodesk AutoCAD 2012, Autodesk AutoCAD 2008 по состоянию на 19.10.2015 (т. 2 л.д. 45-46).

06 мая 2016 г. и 30 августа 2016 г. ОМВД России по Клинскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования авторских прав (т. 2 л.д. 48-50, т. 5 л.д. 4-7).

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на компьютере ответчика, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на указанные программы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения на рабочих местах работников ответчика незаконно установленного программного обеспечения, принадлежащего истцу.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что помещения, в которых ОМВД России по Клинскому району проводились оперативные мероприятия, находятся в аренде, и часть помещений сдается в субаренду третьим лицам, трудовые отношения с инженерами-геодезистами Михайловым Д.М. и Бороздиным А.М. расторгнуты, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы" экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании договора аренды от 01.07.2011 Администрация Клинского муниципального района Московской области сдало в аренду ООО "МУП "Кадастровое бюро" помещения общей площадью 229,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, Советская пл., д. 18а, 1 этаж (т. 3 л.д. 95-100).

01 июня 2015 г. и 01 сентября 2015 г. ответчик заключил с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и гражданином Кочетковым А.В. договоры субаренды нежилых помещений площадью 4 кв. м и 4 кв. м расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, Советская пл., д. 18а, соответственно (т. 3 л.д. 101-108).

В представленных договорах, в том числе в актах приема-передачи помещений, отсутствуют идентификационные признаки сдаваемых в субаренду помещений (части помещений), включая рабочие места в сдаваемых помещениях, что не позволяет с достаточной степенью определенности установить факт установки и использования изъятого программного обеспечения иным лицам.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель ответчика не отрицал факт изъятия незаконно использованного программного обеспечения на рабочих местах, закрепленных за инженерами-геодезистами Михайловым Д.М. и Бороздиным А.М.

Ответчик указывает, что на основании заключенного договора от 25.05.2017 Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" подготовила заключение, в соответствии с которым экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" от 13.11.2015 N 819 не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 3 л.д. 118-138).

Учитывая то, что установка и использование программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, выявлено в помещении ответчика на закрепленных за его сотрудниками рабочих местах, использовалось в момент проведения ОМВД России по Клинскому району оперативных мероприятий, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

В связи с наличием спорного программного обеспечения на НЖМД изъятого у ответчика, именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере.

Однако, ответчик, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Элси-Трек" о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он. осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ. можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен факт, сколько раз использовалась программа, также подлежит отклонению, как не имеющий значения при разрешении настоящего дела, поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности достаточно факта наличия в памяти ЭВМ программных продуктов с признаками контрафактности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2017 по делу N А41-13341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова