Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-69717/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-117534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-117534/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-629) по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Москвичгражданстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Швачкин А.Л. по доверенности от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору аренды от 16.05.2007 N М-04-033135 задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2015 г. по 31.12.2016 в сумме 8 186 352 руб. 49 коп., пени за период с 2 кв. 2011 по 31.12.2016 г. в сумме 371 409 руб. 88 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель) и ООО "Москвичгражданстрой" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2007 N М-04-033135 площадью 4900 кв.м (кадастровый номер 77:04:03004:132), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый пр. N 3610, сроком на 49 лет (договор действует), для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственно-складской базы (далее - договор).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.3.2 договора от 16.05.2007 N М-04-033135, Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения предусмотрено внести изменения в п. 4.4 Договора аренды, изложив его в следующей редакции: "4.4. Арендатору осуществить в срок до 31.03.2015 проектирование и строительство производственно-складской базы по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3610 со следующими технико-экономическими показателями...". Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено внести изменения в п. 4.9 Договора аренды, изложив его в следующей редакции: "4.9. В случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793- ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта, строительства или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке". Как видно из изложенной редакции п. 4.9 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, начисление повышенной арендной платы в соответствии с указанным пунктом возможно при пропуске Ответчиком любого из трех различных сроков: - проектирования производственно-складской базы; - строительства производственно-складской базы; - сдачи производственно-складской базы в эксплуатацию.

Сроки проектирования и строительства объекта установлены в п. 4.4 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения - 31.03.2015. Данные сроки Ответчиком не нарушены. Как следует из изданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Заключения о соответствии построенного, сконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, производственно-складская база была построена за период с 09.01.2012 по 23.03.2015, что подтверждается Актом проверки N 3162/15 от 31.03.2015. Копия указанного Заключения предоставлена Истцу письмом Ответчика от 14.12.2016.

Срок сдачи производственно - складской базы в эксплуатацию ни в Дополнительном соглашении, ни в каком-либо ином соглашении сторон или ненормативном акте не предусмотрен. Поскольку данный срок никаким документом не установлен, нарушить его Ответчик не мог. Основания для начисления арендной платы по повышенной ставке в соответствии с Дополнительным соглашением отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик исполняет свои обязательства по Договору аренды в полном объеме, как следует из Приложения N 1 к Договору аренды арендная плата составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Оплата по Договору аренды за Ответчика вносилась ЗАО "УправСтройИнвест" на основании п. 5.1.2 Договора N 52/06 на проектирование и строительство производственно- складской базы по адресу: г. Москва, пр.пр. 3610, Печатники (Юго-восточный административный округ) от 04 декабря 2006 года. Оплата по Договору аренды от ЗАО "УправСтройИнвест" соответствует ст. 313 ГК РФ и принималась Истцом.

Начисление Истцом задолженности, которая является предметом исковых требований, основано на необоснованном увеличении начисленной арендной платы Истцом, что выразилось в нижеследующем.

Ответчиком получено уведомление Истца от 18.11.2016 N ДШ-И-51920/16 (л.д. 12), из которого следует, что, начиная с 01.04.2015 Истец, вместо предусмотренного по Договору аренды расчета арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год) пересчитал арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.01.2015.

На данное уведомление Ответчиком направлено Истцу письмо от 14.12.2016 о несогласии с односторонним пересчетом Истцом размера арендной платы по Договору аренды.

Впоследствии Ответчиком получено письмо Истца (л.д. 13), в котором тот настаивает на перерасчете арендной платы по Договору аренды, мотивируя свою позицию тем, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол N 20, п. 18) истцом оформлено дополнительное соглашение от 23.01.2015, и в вышеуказанный договор аренды внесены изменения в части сроков строительства производственно-складской базы. В соответствии с п. 4.4 данного дополнительного соглашения ООО "Москвичгражданстрой" надлежит осуществить проектирование и строительство производственно-складской базы на земельном участке, расположенном по адресу: Проектируемый проезд N 3610, срок до 31.03.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.01.2015 (п. 4.9, в случае нарушения срока проектирования, строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев, с даты истечения срока проектирования объекта, строительства и сдачи его в эксплуатацию, до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. В связи с тем, что у Истца, как он указывает, отсутствуют сведения о сдаче объекта в эксплуатацию, с 01.04.2015 года он начислил арендную плату по повышенной ставке.

Такая позиция Истца противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Дополнительного соглашения от 23.01.2015 N М-04-033135 к Договору аренды (далее по тексту - "Дополнительное соглашение").

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-117534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова