Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 20АП-2210/18

г. Тула

9 апреля 2018 г.

Дело N А62-8607/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу N А62-8607/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (г. Смоленск, ОГРН 1066731104472, ИНН 6731055831) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Александровичу (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 316673300077542, ИНН 510516023428) о взыскании неосновательного обогащения, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее - истец, общество, ООО "СИНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Михайлов Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 631 863 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Михайлов Д.А. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.12.2017, начинает течь с 14.12.2017 и заканчивается 15.01.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Смоленской области 17.03.2018, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, приложенного к апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2017 направлена в адрес предпринимателя по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно Смоленская область, г. Сафоново, 2-й мкр. д. 29. кв. 53.

Данное определение получено предпринимателем 01.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.1, л. 60).

При этом в последующие судебные заседания обеспечена надлежащая явка его представителя, что подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания предприниматель извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, предприниматель должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ИП Михайлов Д.А. был извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего предприниматель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах предприниматель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока предприниматель ссылается на то, что в установленный законом срок не смог подать апелляционную жалобу на решение по причине нахождения в длительной командировке за пределами Смоленской области.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При этом, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока для апелляционного обжалования длительную командировку за пределами Смоленской области, ответчик не приложил к ходатайству соответствующие документы (командировочное удостоверение, билеты, иные доказательства). Следовательно, факт командировки ответчика документально не подтвержден.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 15.01.2018, либо в разумный срок, предпринимателем не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока предпринимателем не представлено.

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Михайловым Дмитрием Александровичем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.03.2018 (номер документа N 485841) в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича возвратить ее подателю.

3. Возвратить Михайлову Дмитрию Александровичу (Смоленская область, г. Сафоново) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.03.2018 (номер документа N 485841).

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

В.Н. Стаханова