Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2725/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А76-26097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г. по делу N А76-26097/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседание приняли участие представители акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гермес" - Полянский В.В. (доверенность от 08.08.2017 N 001/1209), Кожевников Е.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2017).

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскомос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательски институт "Гермес" (далее - ответчик, АО "НИИ "Гермес") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 9 и N 10 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11 в размере 641 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования частично удовлетворены. С АО "НИИ "Гермес" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 9 и N 10 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11 в размере 251 000 руб.

Госкорпорация "Роскосмос" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что заявленный размер пеней за просрочку выполнения работ в сумме 641 500 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

До начала судебного заседания от АО "НИИ "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Госкорпорация "Роскосмос" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является Госкорпорация "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ "Гермес" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11 (т.1 л.д.15-19), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: "Разработка технологии очистки, обезжиривания, промывки и испытаний деталей, сборочных единиц ракетно-космической техники на прочность и герметичность с использованием озонобезопасных растворителей, альтернативных хладону 113, и эффективных моющих средств". Шифр ОКР "Алдон".

В соответствии с пунктом 3 контракта работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), календарным планом проведения работ (Приложение N 2), условиями государственного контракта (Приложение N 3). Этапы работы и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ.

На основании пункта 4 контракта твёрдая цена контракта установлена в сумме 260 100,0 тыс. руб. (Двести шестьдесят миллионов сто тысяч рублей), в том числе объемы финансирования по годам: 2011 год - 55 000,0 тыс. руб. (Пятьдесят пять миллионов рублей); 2012 год - 34 400,0 тыс. руб. (Тридцать четыре миллиона четыреста тысяч рублей); 2013 год - 59 100,0 тыс. руб. (Пятьдесят девять миллионов сто тысяч рублей); 2014 год - 111 600,0 тыс. руб. (Сто одиннадцать миллионов шестьсот тысяч рублей).

Согласно пункту 6 контракта срок действия контракта устанавливается (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 2) с 01.11.2011 по 10.12.2014.

Сторонами утверждено Техническое задание на опытно-конструкторскую работу (т. 1 л.д. 105-115), в соответствии с подпунктом 13.3., 13.4 которого научно- техническая продукция по этапам ОКР предоставляется заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа.

Приемка ОКР (этапа ОКР) производится в соответствии с Общими условиями государственного контракта.

Сторонами подписан Календарный план проведения работ (приложение N 2 к контракту - т. 1 л.д. 20-26), в котором сторонами согласованы этапы работ, сроки их выполнения, а также их стоимость. Срок окончания выполнения этапа N 9 государственного контракта определен как 10.2014, этапа N 10 государственного контракта - 10.12.2014.

Сторонами подписаны Условия государственного контракта на выполнение ОКР "Алдон" "Разработка технологии очистки, обезжиривания, промывки и испытаний деталей, сборочных единиц ракетно-космической техники на прочность и герметичность с использованием озонобезопасных растворителей, альтернативных хладону 113, и эффективных моющих средств" (далее - Условия контракта, приложение N 3 к контракту - т. 1 л.д. 27-35).

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1.3 Условий контракта исполнитель обязан выполнить работу (этап) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (далее - ТЗ), требованиями действующего Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (далее - Положение РК), ГОСТ РВ 15.203 и сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (далее - НТП) в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно разделу 2 Условий контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки НТП по этому этапу.

На основании пункта 3.1. Условий контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приёмки НТП (три экземпляра) с приложением: документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями; перечня объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями.

В силу пунктом 3.2. Условий контракта заказчик обязан принять результаты работы (этапа) в соответствии с условиями контракта; направить исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки НТП или мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ; при приемке выполняемых работ оценивать их объем и качество на соответствие требованиям ТЗ и условиям контракта. Для проверки качества выполненных работ заказчик привлекает независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3. Условий контракта установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям ТЗ и условиям контракта сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 календарных дней после получения акта сдачи приемки НТП. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет, а результаты работы вновь предъявляются к сдаче заказчику в порядке, установленном в пункте 3.2.

В соответствии с пунктом 4.4. Условий контракта окончательные расчеты за выполненную по контракту работу (этап) между сторонами производятся: исходя из цен, указанных в календарном плане, с учетом выданного аванса; в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура исполнителя оплачивается заказчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 6.6. Условий контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Между Федеральным космическим агентством (заказчик) и АО "НИИ "ГЕРМЕС" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 08.03.2012 N 1 (т. 1 л.д. 36-37), в соответствии с которым стороны изменили ряд условий в государственном контракте на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11, в частности в календарном плане проведения работ изменили дату окончания работ по этапу N 10.

Дата окончания работ по этапу N 10 государственного контракта установлена дополнительным соглашением - 25.11.2014.

Кроме того, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и АО "НИИ "ГЕРМЕС" подписаны дополнительные соглашения от 04.12.2012 N 2 (т. 1 л.д. 38-42), от 03.12.2013 N 3 (т. 1 л.д. 44-46), от 30.01.2014 N 4 (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 31.10.2014 исх. N 440/1400 (т. 1 л.д. 48-49) ответчиком были вручены Федеральному космическому агентству для рассмотрения и оформления отчетные документы о работах, выполненных в октябре 2014 года по этапу N 9 календарного плана работ по государственному контракту от 05.12.2011 N 996-К591/11, в том числе акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.10.2014 N9.

Данное письмо с приложенными к нему документами было вручено нарочно Федеральному космическому агентству 10.11.2014, о чем имеется отметка о вручении на письме - вх. N УСВ-19552-вх от 10.11.2014.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 9 содержит отметку о сдаче обществом "НИИ "ГЕРМЕС" научно-технической продукции 10.11.2014 и ее приемке Федеральным космическим агентством 13.11.2014 (т. 1 л.д. 56). Сам акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 9 утвержден заказчиком 20.11.2014.

Письмом от 27.11.2014 исх. N 440/1550 (т. 1 л.д. 50-52) ответчиком были вручены Федеральному космическому агентству для рассмотрения и оформления отчетные документы о работах, выполненных в ноябре 2014 года по этапу N 10 календарного плана работ по государственному контракту от 05.12.2011 N 996-К591/11, в том числе акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.11.2014 N 10.

Данное письмо с приложенными к нему документами было нарочно вручено Федеральному космическому агентству 27.11.2014, о чем имеется отметка о вручении.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 10 содержит отметку о сдаче АО "НИИ "ГЕРМЕС" научно-технической продукции 25.11.2014 и ее приемке Федеральным космическим агентством 01.12.2014 (т. 1 л.д. 61). Сам акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 10 утвержден заказчиком 08.12.2014.

АО "НИИ "ГЕРМЕС" в материалы дела представлен акт приемочных испытаний N 440/127-2014 (т. 2 л.д. 16-18), согласно которому в период с 15.10.2014 по 27.10.2014 комиссией с участием представителя Федерального космического агентства проведены приемочные испытания работ по этапу N 9 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11, установлено, что работа по этапу выполнена в полном объеме.

Аналогичный акт приемочных испытаний N 440/155-2014 (т. 2 л.д. 19-22) представлен обществом в отношении работ по этапу N 10 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 Федеральное космическое агентство упразднено, все его права и обязанности по осуществлению государственных функций в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 N215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" перешли к Госкорпорации "Роскосмос".

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2016 исх. N МА-6608 и исх. от 16.06.2016 N МА-3875 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 9 и N 10 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 N 996-К591/11 (т. 1л.д. 12-14, 11; 62-64).

В ответ на претензию ответчик возразил против ее доводов, указал, что им выполнены работы по этапу N 9 и N 10 в установленные календарном планом проведения работ сроки (т. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "НИИ "ГЕРМЕС" принятых на себя обязательств исполнителя по государственному контракту от 05.12.2011 N 996-К591/11 в части своевременного выполнения работ по этапам N9 и N10, Госкорпорация "Роскомос" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 251 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по подряду и подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения об обязательствах, подряд).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.6. условий контракта стороны установили, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (по 9 и 10 этапу) по государственному контракту от 05.12.2011 N 996-К591/11 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что государственный контракт подписан на условиях государственного заказчика, который формировал проект договора и предусмотрел неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки поставки. При этом ответственность заказчика по государственному контракту менее строгая - в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки. Указанные условия об ответственности сторон нельзя признать равнозначными.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, определенного в пункте 6.6 контракта (0,1% в день), незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до суммы, пропорциональной числу дней просрочки в передаче результатов выполненных работ АО "НИИ "Гермес" относительно сроков завершения работ по этапам N 9, 10, в размере 251 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на не представление ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий контракта, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Ответчиком выполнены и сданы работы истцу по контракту, что подтверждается актами N 9, N 10 сдачи-приемки научно-технической продукции (т.д.2, л.д.16-18,19-22) утвержденными истцом без замечаний и возражений относительно полноты и качества выполненной работы в срок действия контракта, который установлен по 10.12.2014.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2018 г. по делу N А76-26097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин