Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-7731/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А07-31198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-31198/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность N б/н от 21.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" - Машина Айгуль Иншаровна (паспорт, доверенность N 43 от 31.05.2018), Исламов Ильдар Салимгареевич (доверенность N 44 от 31.05.2018).

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - истец, ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Уральская Компания") об обязании передать работы, исполнительную документацию и о взыскании 3 859 500 руб. пени (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 357 562 руб. 87 коп., а также 3 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 59-69).

В апелляционной жалобе ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 80, 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу исполнительной документации. Между тем, передача исполнительной документации является существенным условием договора от 13.09.2016.

Перечень исполнительной документации по мнению истца указан как в договоре, как и в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Таким образом, поскольку до настоящего времени исполнительная документация не передана, приемка объекта не произведена, акт приемки законченных работ не составлен. Следовательно, работы ответчиком не завершены. Эксплуатация объекта истцом невозможна.

ООО "Новая Уральская Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола запроса котировок N 31604045057 от 06.09.16 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор б/н от 13.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения (т. 1, л.д. 14-27).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения здания ГАУКИИ РБ "Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - объект) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат в полном объеме заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором. объем и условия выполнения работ определены заказчиком и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Цена договора составляет 7 750 000 рублей с НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно разделу 4 договора срок начала выполнения работ определен не позднее 5 дней с момента заключения договора, срок окончания работ - не позднее 30.09.2016.

В силу статьи 6.4 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке работ.

Условиями п.п. 6.5 - 6.7 стороны так же определили, что для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 21.2 следующие документы: два комплекта исполнительной документации, акты скрытых работы, акты замеров и испытаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускаются. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Истец, ссылаясь на то, что акт законченного строительством объекта сторонами не подписан, исполнительская документация ответчиком истцу не передана, следовательно, ООО "Новая Уральская Компания" работы не завершила, а истец работы не принял, ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова обратилось с исковым заявлением об обязании передать работы, исполнительную документацию, о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в размере 357 562 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренные договором работы сдал позже установленного договором срока. Однако суд первой инстанции признал расчет истца неверным в части определения периода и согласился с контррасчетом ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика передать истцу выполненные работы по договору от 13.09.2016 и обязания передать истцу два комплекта исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом с нарушением сроков окончания работ, установленных договором, а исполнительная документация была передана ответчиком истцу 01.12.2016.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу выполненные работы по договору от 13.09.2016 и обязании передать истцу два комплекта исполнительной документации являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что порядок приемки-сдачи выполненных работ оформляется актом приемки закаченных работ приемочной комиссией, а, следовательно, ответчиком работы по договору не завершены, результат работ истцу не передан, представленные КС-2, КС-3 не являются доказательствами сдачи работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работы формы КС-2 N 1-1 от 30.09.2016 на сумму 52 807 рублей, N 1-2 от 31.10.2016 на сумму 1 062 041 рублей, N 2-1 от 01.12.2016 на сумму 1 038 400 рублей, N 2-2 от на сумму 4 728 743 рублей и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 1 982 857 рублей, N 2 от 01.12.2016 на сумму 5 767 143 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из имеющегося в материалах дела технического задания локально-сметного расчета, представленных актов выполненных работ следует, что все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом выполнены.

Поскольку строительство по договору не осуществлялось, согласно пункту 1.1 договора предметом договора являлось выполнение работы по капитальному ремонту системы отопления, канализации и водоснабжения здания ГАУиИ РБ "Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) здания подписанные акты выполненных работ в форме КС-2, следует считать сдачей работ.

Претензий по невыполнению того или иного вида работ, а также объема работ у заказчика не имелось, акты подписаны без замечаний.

Результатом сданных работ: водоотведением (канализацией), водопотреблением, отоплением истец пользуется с момента сдачи работ, что не опровергается истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО "Новая Уральская Компания" в адрес подателя апелляционной жалобы исх.1116\28 от 28.11.16 о выполнении работ в соответствии с условиями договора и согласованного локально-сметного расчета, которое содержит сведения о его приятии ГАУКИИ Башкирская Государственная Филармония имени Хусаина Ахметова 26.11.16г.

Однако, никаких действий для принятия и оформления каких-либо иных актов приемки (в иной письменной форме) подателем жалобы произведено не было.

Подрядчиком принятые обязательства по выполнению капитального ремонта системы отопления, канализации и водоснабжения здания ГАУиИ РБ "Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее-Объект) исполнены.

Довод истца о том, что в силу пункта 6.7. договора приемка работ оформляется актом приемки законченных работ строительством (форма КС-14) противоречит условиям контракта, заключенного между сторонами и фактически сложившимся отношениями между сторонами.

В силу п. 6.4 договора работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 6.5 спорного договора, следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается.

Согласно п. 7.5 договора отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств, что лица, подписавшие спорный договор, акты КС-2, справки КС-3 не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание указанных документов, суду первой инстанции представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спорного договора являлось проведение капитального ремонта здания, по которым акт оконченного строительства (КС-14) не составляется.

Таким образом, вывод истца о том, что до настоящего времени работы не выполнены и не приняты, не состоятелен.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Кроме того, пунктом 3.2.19 договора стороны договорились, что в срок не позднее 10 дней с дня окончания выполнения работ на объекте, подрядчик предоставляет заказчику с визой представителя строительного контроля заказчика комплект исполнительной документации для проверки.

Из п. 3.2.20 договора следует, что подрядчик предоставляет заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве двух экз. за 15 рабочих дней до начала работы приемочной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительная документация была передана ответчиком истцу 01.12.2016 (исх. N от 01.12.2016), что подтверждается отметкой органа строительного надзора и уполномоченного заказчика (т. 2, л.д. 37).

Доказательства отсутствия полного комплекта истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни условиями договора, ни иными соглашениями сторон не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Кроме того, сторонами определён точный предмет договора, а именно проведение капитального ремонта на выполнение работ системы отопления, канализации и водоснабжения здания.

Как следует из спорного договора, капитальный ремонт или реконструкция энергоустановок или тепловых сетей сторонами не предусмотрен, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в состав сдаваемой исполнительной документации не входят акты скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, акты приемочных комиссий, исполнительные чертежи тепловых установок и тепловых сетей, технический паспорт теплового пункта.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы, что при определении перечня исполнительной документации необходимо руководствоваться Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 не относится к предмету спорного договора и подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работ для целей. указанных в договоре, ГАУКИИ РБ Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова не представило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 97 792 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Поскольку работы сданы лишь 01.12.2016 и частично 30.09.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, однако подлежит удовлетворению в части.

Стороны в п. 9.1.3 договора в случае, задержки подрядчиком срока завершения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 3 859 500 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Истец расчет неустойки, произведенный ответчиком не оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 357 562 руб. 87 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 27.06.2018 (т. 2, л.д. 88), оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-31198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина