Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-2928/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А47-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу N А47-14727/2017 (Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Моисеева Елена Геннадьевна (доверенность N б/н от 20.12.2017).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" (далее - СНТ "Газовик", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 89568 от 01.10.2005 в размере 2 093 225 руб. 56 коп. (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 466 руб. (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе СНТ "Газовик" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Газовик" ссылалось на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Также указывает, что истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы. Утверждает, что в материалах дела не имеется выписки из ЕГРЮЛ на истца. Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает права граждан (членов СНТ "Газовик"). Ссылается на не подведомственность спора арбитражному суду. Указывает, что СНТ "Газовик" предлагало отключить своих должников от электроэнергии, однако ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указанные действия не произвело.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбурэнергосбыт" (впоследствии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (энергоснабжающая организация) и СНТ "Газовик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 89568 от 01.10.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить другие платежи за расчетный период, предусмотренные тарифом и договором.

В соответствии с 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- плановые платежи за потребление электрический энергии - до 1 числа расчетного месяца в объеме договорной величины электропотребления расчетного месяца,

- окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 3.1.2 договора с исключением сумм плановых платежей.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 5.3 договора).

Согласно пункту п. 5.2 договора отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи, оплачивается абонентом на основании действующих тарифов платежным поручением на счет энергоснабжающей организации или внесением денежных средств в приходную кассу энергоснабжающей организации. Оплата фактически потребленной энергии (окончательный расчет) производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

В случае выявления фактов передачи недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных приборов учета, расчет производится по данным актов проверок (пункт 5.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, за период с марта по август 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 093 225 руб. 56 коп. и выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 20308/0302 от 31.03.2017, N 0022522/0302 от 30.04.2017, N 0027637/0302 от 31.05.2017, N 0037464/0302 от 30.06.2017, N 0040298/0302 от 31.07.2017, N 0045352/0302 от 31.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 70804-03/1-12780 от 26.09.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11, 53).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии за период с марта по август 2017 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета (электросчетчик, л.д. 47-52).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 093 225 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с марта по август 2017 года по договору энергоснабжения N 89568 от 01.10.2005 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, так как соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, направленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес СНТ "Газовик" по юридическому адресу: г.Оренбург, ул. Овчинный городок. Факт направления данной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.09.2017 (л.д. 11, 53).

Ссылка заявителя на то, что копию искового заявления истец в адрес ответчика не направлял, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 27.11.2017, подтверждающий направления иска в адрес ответчика (л.д. 15-16).

Утверждение о том, что в материалах дела не имеется выписки из ЕГРЮЛ на истца, опровергается материалами дела (л.д. 54-55).

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает права граждан (членов СНТ "Газовик"), подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Довод о не подведомственности спора арбитражному суду также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, тогда как уважительность причин, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, истцом не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что СНТ "Газовик" предлагало отключить своих должников от электроэнергии, однако ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указанные действия не произвело, подлежит отклонению.

В соответствии с договором энергоснабжения N 89568 от 01.10.2005 ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленную электрическую энергию в согласованных точках поставки. Электрическая энергия была поставлена. Следовательно, ответчик обязан был оплатить полученный ресурс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2018 по делу N А47-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко