Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-12389/17

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А50-2936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2018 года

о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А50-2936/2017,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" (ОГРН 1134345022790, ИНН4345368360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис" (далее - истец, ООО "ЖД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе от 01.11.2013 N 01/13-03/09, образовавшейся за период с 16.07.2016 по 31.07.2016, а также 1 340 502 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 по 09.06.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 112 000 руб. (40 000 руб. + 72 000 руб.).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 1 340 502 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 40 203 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины, 87 000 руб. представительских расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 оставлено без изменения.

22.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЖД-Сервис" о взыскании с ответчика 135 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 30 000 руб. судебных издержек.

ООО "ЖД-Сервис" с определением суда первой инстанции от 22.01.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что изначально в исковом заявлении истцом были заявлены следующие судебные расходы: юридические услуги ООО "Александра" в размере 40 000 руб. (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и прочие). Суд по данному требованию взыскал только сумму 15 000 руб.

В последующем, ООО "ЖД-Сервис" заключило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 с адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области Смирных Е.Г. В соответствии с квитанцией от 08.06.2017 N 000221 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультация - 5 000 руб., ознакомление (работа) с документами - 10 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований с расчетом пеней - 12 000 руб., участие в судебном заседании с выездом за пределы Кировской области 15.06.2017 - 45 000 руб. Всего представителем было оказано услуг на общую сумму 72 000 руб. Данные судебные расходы были удовлетворены судом в полном объеме.

При этом в квитанцию от 08.06.2017 N 000221 не входили какие-либо другие юридические услуги, и в нее было включено участие представителя лишь в одном судебном заседании (15.06.2017). Требование о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 27.06.2017 было заявлено истцом в отдельном заявлении о взыскании судебных расходов, по которому и вынесено определение от 22.01.2018.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов, их отдельное выделение, не опровергает факт участия и присутствия представителя истца лично в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, наличие транспортных расходов подразумевалось.

Кроме того, истец отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", отдельно предусматривают стоимость юридических услуг, связанную именно с выездом адвоката за пределы Кировской области. В то время как ответчик по делу не предоставил никаких обоснованных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а просто заявлял об их чрезмерности.

Кроме того, истец указывает, что принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 марта 2017 года (протокол N 3), которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, то стоимость данных юридических услуг без учета выезда за пределы края составила бы не менее 50 000 рублей, а с учетом выезда в другой регион не менее 100 000 рублей (расчет взят по минимальным ценам, что фактически может быть и больше).

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖД-Сервис" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 с адвокатом коллегии адвокатов Кировской области "Адвокат" Смирных Е.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением и защитой прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2936/2017 по иску к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 05.06.2017, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 27 июня 2017 года в Арбитражном суде Пермского края с выездом в город Пермь - 45 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25 сентября 2017 года - 50 000 руб.

Исполнителем выставлен счет N 10 от 19.10.2017 на сумму 135 000 руб., который оплачен истцом на основании платежного поручения N 47 от 23.10.2017.

Поскольку по результатам судебного разбирательства по настоящему делу требования истца удовлетворены, ООО "ЖД-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании дополнительно с ответчика 135 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть судебных издержек взыскана истцом ранее, размер транспортных расходов ООО "ЖД-Сервис" документально не подтвержден. Кроме того, судом снижен размер взыскиваемых судебных издержек исходя из принципа разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: акт приемки оказанных услуг от 05.06.2017, счет N 10 от 19.10.2017 на сумму 135 000 руб., платежное поручение N 47 от 23.10.2017.

Таким образом, факт несения ООО "ЖД-Сервис" заявленной суммы судебных издержек документально подтвержден.

При этом апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что часть судебных издержек, а именно участие представителя истца в судебном заседании 27.06.2017, ранее уже была взыскана, что нашло отражение в решении от 29.06.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2017.

В свою очередь, размер транспортных расходов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Данная статья расходов в акте приемки оказанных услуг отдельно не выделена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика заявленных расходов в указанной части.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, размера ранее взысканных судебных издержек, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является чрезмерным и взыскал с ответчика 30 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер присужденных судебных издержек является заниженным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в целом по спору с ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. судебных издержек. Указание истца на иную стоимость услуг носят общий характер, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-2936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова