Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-32234/17

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-46417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Аванесова А.С. по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32234/2017) ООО "РЕХИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-46417/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Пластикимпорт"

к ООО "РЕХИС"

3-е лицо: ООО "Роснефтегаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" (далее - истец, ООО "Пластикимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕХИС" (далее - ответчик, ООО "РЕХИС", компания) 1 106 500 руб. задолженности (авансового платежа) по договору поставки от 24.01.2017 N 240117, заключенному между поставщиком ООО "РЕХИС" и покупателем ООО "Роснефтегаз", 91 839 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, за просрочку поставки товара за период с 21.02.2017 по 14.05.2017, 10 905 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 22.06.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования ссылкой на договор от 06.06.2017 N 206/17 уступки прав требования (цессии), оформленный обществом "Роснефтегаз" (цедентом) и ООО "РЕХИС" (цессионарием).

В ходе судебного разбирательства ООО "Пластикимпорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31 641 руб. 35 коп. в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период их начисления с 15.05.2017 по 06.09.2017, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 65 - 66, 70).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (ИНН 7810578071, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, литер А, офис 305А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с ООО "РЕХИС" в пользу ООО "Пластикимпорт" взыскано 1 106 500 руб. задолженности, 91 839 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 14.05.2017, 31 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2017 по 06.09.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "РЕХИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 208 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (в двух экземплярах), в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания в одном из экземпляров жалобы мотивировала свои возражения указанием на то, что договор поставки генеральный директор ООО "РЕХИС" Щербино А.М. не подписывал, доверенность на заключение договора не выдавал, в связи с этим полагал договор поставки от 24.01.2017 (ошибочно указана дата 25.01.2017) N 240117 недействительной сделкой. При этом в ином экземпляре жалобы, направленном в апелляционный суд ранее, податель жалобы заявил о наличии у него оригинала договора поставки от 24.01.2017 N 240117 в редакции, отличающейся от редакции, представленной истцом в дело, в том числе относительно подсудности рассмотрения споров. Также компания со ссылкой на слова генерального директора ООО "Роснефтегаз" Мойсиевича И.Т. утверждала, что договор цессии указанное лицо не подписывало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пластикимпорт" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Представителем истца в судебном заседании передано суду приложение к заявлению о распределении судебных расходов. В связи с отзывом представителем истца данного приложения апелляционный суд возвратил истцу названное приложение (пункты 1-2 к отзыву).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Роснефтегаз" (покупатель) и ООО "РЕХИС" (поставщик) оформили договор поставки от 24.01.2017 N 240117 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить электротовары и электрооборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1.1 договора оговорено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в срок до 20.02.2017.

Сумма договора включает в себя стоимость товара без учета доставки и составляет 1 106 500 руб., в том числе НДС, и уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю авансом, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец исполнил возложенные на него договором обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика 1 106 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2017 N 13.

В свою очередь, ответчик товар не поставил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 106 500 руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2017, подписанным обществом "Роснефтегаз" (л.д. 24).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 с требованием возвратить в течение пяти рабочих дней перечисленные истцом денежные средства и уплатить проценты оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22 - 26).

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.06.2017 N 206/17 ООО "Роснефтегаз" уступило ООО "Пластикимпорт" право требования покупателя к ООО "РЕХИС" 1 106 500 руб. - стоимости не переданного, но оплаченного товара, и пеней за просрочку поставки товара (л.д.16 - 19).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Пластикимпорт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил обязательства по оплате подлежащего поставке в его адрес товара в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки товара; продукция надлежащего качества, соответствующая условиям договора, в адрес покупателя не поставлена, суд первой инстанции эти нарушения признал существенными, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 106 500 руб. подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, следует признать этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 8.2 договора предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному с учетом условий договора, размер пени за период с 21.02.2017 по 14.05.2017 составил 91 839 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 06.09.2017 составил 31 641 руб. 35 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика, отклоняется как несостоятельный в силу дальнейшего процессуального поведения общества "РЕХИС" без намерения реализовать процессуальные права для подтверждения обстоятельств, влияющих, по его мнению, на результаты рассмотрения данного спора. Более того, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70 - 71).

Обязанность суда отложить судебное разбирательство установлена пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки стороны, не извещенной надлежащим образом. Между тем в данном случае имеются доказательства извещения общества "РЕХИС" надлежащим образом о дате судебного заседания, податель жалобы не оспорил это обстоятельство. Отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, соответственно, данное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик имел возможность представить в суд договор поставки в иной редакции, равно как заявить необходимые при излагаемых им обстоятельствах ходатайства, суд первой инстанции в силу этого, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 3 этой статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, так и отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует сам по себе о нарушении судом норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ему стало известно о представленном истцом в материалы дела договоре уступки прав (цессии), факт подписание которого, со слов подателя жалобы, отрицал генеральный директор ООО "Роснефтегаз" (общество привлечено в дело третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Между тем соответствующее заявление от названного лица в дело не поступило. Более того ответчик не направил в суд заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно приведенных им обстоятельств, которые фактически являлись взаимоисключающими, на что обратил внимание апелляционный суд при изложении доводов подателя жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 года по делу N А56-46417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова