Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2500/18

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-25359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Бородулина И.И.,
		Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-25359/2017 (судья Зюзин С. Г.) по иску мэрии города Новосибирска (630099. г. Новосибирск, Красный пр-т, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2, офис 407, ОГРН 11054060115659, ИНН 5406570138) о взыскании 3 622 242,46 руб. убытков.

Третьи лица: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099. г. Новосибирск, Красный пр-т, 34);

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12а).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") о взыскании 3 622 242,46 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давбер Сергей Борисович. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены положения части 4 статьи 27 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по делу N А45-25359/2017 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Давбера Сергея Борисовича.

В обоснование ходатайства указано, что гражданин Давбер С.Б. является собственником земельного участка, на котором ответчиком в качестве застройщика производились работы, повлекшие причинение убытков истцу.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Давбер С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:93.

Из представленных в материал дела разрешения на строительство и исполнительной документации следует, что работы ответчиком выполнялись на участке, принадлежащем Давбер С.Б.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Давбера С.Б. в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Поскольку подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, является специальной, по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Одновременно к компетенции арбитражных судов отнесены дела и с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если это специально предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения части 4 статьи 27 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 27 АПК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Мэрией города Новосибирска не представлено соответствующих доказательств и ссылок на Федеральный закон, который предусматривает рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Мэрией города Новосибирска не оспаривается факт отсутствия у Давбера С.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации, стороны не вправе изменить установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность споров арбитражному суду, суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае мэрия города Новосибирска не лишена возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование ходатайство о восстановлении такого срока.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу N А45-25359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина