Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-5571/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А26-8550/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5571/2018) ООО "Управляющая организация завода Питкяранта"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) по делу N А26-8550/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску МУП "Водоканал города Питкяранта"

к ООО "Управляющая организация завода Питкяранта"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода Питкяранта" (далее - общество) 132 005 рублей 82 копеек, - в том числе: 125262 рубля 25 копеек - задолженность по договору N 4 УК холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года в части потребления воды на общедомовые нужды, за период с июня по декабрь 2016 года, 6 743 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 августа 2017 года.

Решением от 23.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец оказывал услугу холодного водоснабжения (питьевая вода) ненадлежащего качества, производя перерасчет оплаты некачественной услуги для потребителей, ответчик несет убытки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2015 года между предприятием и обществом заключен договор N 4УК холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно условиям договора предприятие обязуется осуществлять поставку холодной (питьевой) воды и обеспечить прием сточных вод от объектов общества, согласно адресного списка.

Общество является управляющей организацией в Питкярантском городском поселении и обслуживает многоквартирные жилые дома.

1 января 2016 года предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение о продлении действия договора на период до 31 декабря 2016 года.

С 1 июня 2016 года предприятие самостоятельно собирает с потребителей плату за водоснабжение внутри помещений и на общедомовые нужды в пределах норматива.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сверхнормативное потребление воды на общедомовые нужды подлежит оплате управляющей организацией.

В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года сверхнормативное потребление холодной воды в домах, находившихся в управлении общества, составило 4810,86 м3 - 125 262 рубля 25 копеек.

Претензия предприятия оставлена обществом без удовлетворения.

Общество указывает в отзыве, что имеющимися доказательствами подтверждается повышенная цветность воды, поставляемые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и правомерно их отклонил, признав, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Обществом не указано, каким образом увеличенный показатель цветности и окисляемости воды влияет на обязанность общества оплачивать сверхнормативное потребление холодного водоснабжения на общедомовые нужды, с учетом того, что вода в данном случае не используется как питьевая, а используется для хозяйственных целей. В данной ситуации, при нарушении предприятием условий договора (раздел VII) и поставки воды ненадлежащего качества ответчиком могло быть заявлено о перерасчете суммы исковых требований, однако, такой расчет не представлен.

Возражений по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, равно как не представлен контррасчет.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу N А26-8550/2017 (резолютивная часть от 18.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало