Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-3240/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-96365/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Метатр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-96365/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Восток-Запад" к ООО "Метатр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Метатр" о взыскании 318 000 руб. долга по договору поставки N 345 от 19.06.2012, 4 569,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метатр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 345 от 19.06.2012.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 17Т171859 от 06.09.2017 на сумму 319 800 руб., подписанной обеими сторонами без разногласий уполномоченными на то лицами и скрепленной оттисками печатей обществ.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 319 800 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2017 направлялась досудебная претензия N 417 от 10.10.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки товара N 345 от 19.06.2012 в размере 319 800 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре.

При этом покупателем товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки товара договора N 345 от 19.06.2012 составляет 319 800 руб.

Ответчик указал, что из представленных документов не усматривается, что товар был поставлен ему и принят, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору N 345 от 19.06.2012, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего универсальные передаточные документы полномочий на принятие товара по договору N 345 от 19.06.2012.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено. О фальсификации представленных в материалы дела документов, а также печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств погашения долга в сумме 319 800 руб. ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 318 000 руб. долга по договору поставки N 345 от 19.06.2012.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569,20 руб. за период с 20.09.2017 по 20.11.2017.

Расчет размера процентов является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированных доказательств несоразмерности.

В материалах дела имеется расчет размера процентов, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-96365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова