Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3025/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А47-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "60 лет Победы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-66/2016 (судья Миллер И.Э.).

Сельскохозяйственный кооператив "60 лет Победы" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 705 843 руб. 11 коп., из которых 552 444 руб. - основной долг, 153 399 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 26.11.2014 - 26.12.2017 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-124,139; т.2, л.д. 121, 130 - 132; т.7, л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, полагая, что он содержит неправильные выводы и принят с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства наличия между сторонами нескольких договоров, в том числе, помимо основного, от 24.04.2012 N 71 простого товарищества (о совместной деятельности), на котором основаны исковые требования, также связанных с ним договоров от 23.10.2012 N 82-з, от 25.09.2012 N 225; а также сбора общего урожая гречихи со всех полей - 294,5 т; после подработки на току - 273,89 т.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств, подтверждающих отгрузку ответчику гречихи в количестве 232,14т, представленные истцом товарно - транспортные накладные (далее также - ТТН), реестры ТТН за сентябрь и октябрь, справка о вывозе гречихи от 01.10.2012 с указанием машин и зачётного веса продукции.

Также истец обращает внимание, что в судебном заседании в рамках настоящего дела обозревались материалы дела N А47-5850/2014, в том числе доказательства, подтверждающие факт отгрузки в количестве, на которое указывал кооператив в исковом заявлении на настоящему делу, подтверждая эти цифры в ходе судебного разбирательства.

Все материалы дела N А47-5850/2014 обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, однако не получили должной оценки при принятии судебного акта по настоящему делу и не нашил отражения в мотивировочной части решения.

Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, представленному непосредственно ответчиком - справке от 01.10.2012 (т.2, л.д. 83), выданной предприятием, с указанием ТТН, транспортных средств, доставлявших продукцию на склад, водителя, пунктов погрузки и разгрузки, объёма фактически перевезённого товара.

Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности (определение ВАС РФ от 15.11.2011 N ВАС -14348/11 по делу N А45 -16570/2010).

Выражая своё несогласие в части правовой квалификации излишне переданной гречихи по договору в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что при общем урожае гречихи 273,9т доля 50%, принадлежащая предприятию по договору о совместной деятельности от 12.04.2012 N 71, составит 137 т.

По договорам займа от 25.09.2012 N 225 и от 23.10.2012 N 82 -з поставка зерна гречихи произведена в полном объёме.

В том случае если встать на позицию суда первой инстанции, изложенную в судебном акте, о том, что зерно гречихи, поставленное по договору от 23.10. 2012 N 82 -з, фактически поставлено по договору от 24.04.2012 N 71,тогда размер излишне поставленного составит большую величину, чем об этом просит истец: не 48,46 т, а 68, 827т, что также не принято судом первой инстанции во внимание.

Размер неосновательного обогащения за излишне переданные ответчику 48,46т зерна гречихи определён исходя из цены 11 400 руб. за 1 тонну, и составляет 552 444 руб.

Также кооператив не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, поскольку предприятие не опровергло направленный в его адрес акт сверки взаимных расчётов по договору от 24.04.2012, не представило своих возражений, а следовательно, итоги совместной деятельности по договору за 2012 год не подведены, истец обратился в суд 31.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано направлением в адрес истца по электронной почте акта о погашении взаимных обязательств, последовавшего в марте 2015 года с одновременным отзывом с исполнения исполнительных листов по делам N А47 -5852/2014, N А47 5851/2014 и N А47 - 5849/2014 на общую сумму 324 241 руб. 81 коп.

Результатом договорённости сторон стал отказ от иска, заявленный в рамках дела N А47-5850/2014; тем самым ответчик подтвердил погашение обязательств истца по договорам от 23.10.2012 N 82-з, от 25.09.2012 N 225, от 08.11.2012 N 11-ц и признал факт неосновательного обогащения на его стороне.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что начиная с 01.04.2015 срок исковой давности начал течь заново, и поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 31.12.2015, истцом этот срок не пропущен.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу кооператива отклонить.

В отзыве ответчик обратил внимание на правильность сделанных в судебном акте выводов о пропуске срока исковой давности, оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А47-5850/2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей кооператива, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник-2) и ответчиком (участник- 1) заключен договор простого товарищества от 24.04.2012 N 71 (далее - договор от 24.04.2012 N 71; т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 1 договора, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выращивания зерновых (гречихи, ячменя) на условиях договора.

В качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность имущество и денежные средства в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.1. договора). Участник-1 передает семена участнику- 2 по акту приема-передачи, денежные средства перечисляются на расчетный счет участника-2 (п. 2.4. договора).

Участник - 2 отвечает за проведение комплекса агротехнических работ по выращиванию зерновых на площади 1100 га с использованием своей техники и персонала (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора долевое участие каждого участника составляет по 50%.

Вклады каждого участника определены в разделе 2 договора и в Приложении N 1 к договору "Вклады участников". Согласно п. 4.1 договора, произведенная продукция распределяется между участниками поровну.

Руководство совместной деятельностью возлагается на участника - 1 (п. 6.1. договора). Участник-1 осуществляет контроль в технологическом цикле полевых работ и эффективном использовании средств и ресурсов (п. 6.2. договора).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества возлагается на участника-2 (п. 6.3. договора); на расчётном счёте которого находятся общие денежные средства (п. 6.4).

Срок действия договора с 24.04.2013 года по 31.12.2012 года (п. 8.3 договора).

По результатам совместной деятельности в рамках исполнения договора N 71 участником-2 (кооператив) подготовлен акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2012 г. за период 24.04.2012 г. - 31.12.2012 г.

Согласно указанному акту (т. 1 л.д. 24) во исполнение договора посеяно 850 га гречихи, 250 га ячменя, собрано урожая гречихи 294,5т (после подработки 273,89 т.); ячменя -195,6 т (после подработки - 141,36 т.); 300 га посевов гречихи списано по акту от 24.07.2012 г. N 12 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия); т. 1 л.д. 47- 48).

Количество зерновых, причитающееся отгрузке участнику-1 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (50 процентов от урожая): 137 т - гречихи и 70,68 т. - ячменя, между тем как фактически отгружено в адрес участника - 1 (предприятия) 232,14 т гречихи и 70 т ячменя.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период исполнения договора с 24.04.2012 по 31.12.2014 по договору от 24.04.2012 N 71, подписанному истцом в одностороннем порядке, разница между фактически поставленным количеством гречихи в адрес участника-1 и тем, которое следовало передать в соответствии с размером обязательства по договору, составило 48,46 т.

Исходя из средней рыночной цены гречихи по состоянию на 31.12.2012 г. стоимость излишне поставленного объема зерна определена истцом в размере 552 444 руб.

В подтверждение отгрузки гречихи в адрес ответчика истец представил копии следующих документов: реестр товарно-транспортных накладных на отправку зерна за сентябрь 2012 г. на общую массу 187,58 т. гречихи (т. 1 л.д. 39), копии товарно-транспортных накладных к указанному реестру (т. 1 л.д. 40- 44); реестр товарно-транспортных накладных на отправку продукции за октябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 45), копии товарно-транспортных накладных к указанному реестру на общую массу 44,56 т. (т. 1 л.д. 46); которые составлены сотрудниками истца и в которых указаны транспортные средства, грузоотправитель и вес продукции, имеется отметка в виде подписи принявшего лица; журналов весовщика бригады (т. 1 л.д. 49- 60), составленные сотрудниками истца, подтверждающие поступление гречихи с полей на склад истца; договор поставки гречихи N 82-з от 23.10.2012 г. (т. 2 л.д. 103) в объеме 20,375 т., накладная N 10 от 21.12.2012 г. на поставку гречихи в объеме 20,367 т. (т. 2 л.д. 105); договор займа от 25.09.2012 г. N 225 (т. 2 л.д. 101), накладная N11 от 21.12.2012 г. на поставку гречихи в объеме 26,316 т. на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д. 102).

Разница в объеме поставленной гречихи, составляющая по расчёту истца 48,46т, образовалась в результате общего количества поставленной продукции - 232,14 т за минусом 137т, причитающихся ответчику в качестве его доли по договору от 24.04.2012N 71, а также за минусом объемов, поставленных по накладным N 10 и N 11 от 21.12.2012 г.

Таким образом, истец полагал, что материалами дела подтверждается факт отгрузки ответчику в сентябре-октябре 2012 г. гречихи в объеме 232,14 т и, соответственно, передачи ответчику излишнего объема гречихи в количестве 48,46 т.

Из материалов дела также следует, что 25.11.2014 истец вручил ответчику нарочным письмо (т. 1 л.д. 26) о наличии факта излишне отгруженной в адрес ответчика в сентябре - октябре 2012 г. гречихи в объеме 48,46 т. на сумму 552 444 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением, и предложением провести зачет по имеющимся взаимным требованиям.

Письмо получено ответчиком в тот же день, что подтверждено отметкой его представителя в получении, однако действия, о которых просил истец, ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что в соответствии с заключённым между сторонами договором от 24.04.2012 N 71 и соглашением о разделе полученной продукции в размере 50% каждому из товарищей (т.е поровну), стороны должны согласовать результаты полученной в 2012 году совместной деятельности от его исполнения.

Между тем, учитывая представленные в деле доказательства, в том числе результаты исполнения договора от 23.10.2012 N 82 -з, отгрузка по которому производилась одновременно и во исполнение договора о совместной деятельности от 24.04.2012, следует учитывать поставленное количество гречихи по этому договору в общем объёме продукции, составляющей долю ответчика в размере 50%, или 137т, а не в качестве самостоятельной отгрузки, произведённой дополнительно к доле ответчика, превышающей установленный договором и согласованный сторонами размер обязательства.

Напротив, довод искового заявления, что отгрузка по накладной от 21.12.2012 N 11 в количестве 26, 316т также произведена в счёт исполнения договора от 24.04.2012 N 71, судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку материалами дела подтверждено иное: отгрузка производилась в счёт исполнения договора займа от 25.09.2012 N 225, а потому поставленное по указанной накладной зерно гречихи не может быть учтено в спорных отношениях.

Рассмотрев заявление о сроке исковой давности, о котором заявлял ответчик, суд первой инстанции принял во внимание, что по договору поставки от 23.10.2012 N 82-з поставка должна быть осуществлена в срок до 31.11.2012, фактически произведена 21.12.2012, что подтверждено накладной от 21.12.2012 N 10, право истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав и принудительным исполнением обязательства по оплате поставленной продукции возникает с указанной даты (21.12.2012), соответственно, срок исковой давности начинает течь с 22.12.2012, истекает 21.12.2015.

Аналогично по договору от 25.09.2013 N 225 срок для предъявления исковых требований истекает 21.12.2015.

Поскольку исковое заявление подано в отделение почтовой связи 31.12.2015, после истечения этого срока, довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания и является верным.

Доводы истца об отгрузке гречихи в адрес ответчика в количестве 232,14 т в сентябре - октябре 2012 и представленные в подтверждение этого довода доказательства оценены судом первой инстанции критически.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд сделал вывод, что в представленных истцом копиях товарно -транспортных накладных за сентябрь - октябрь 2012 ( т.1, л.д. 4- - 44, 46) на отгрузку гречихи отсутствуют обязательные отметки грузополучателя. В строке о принятии груза имеются только подписи неустановленного лица, без указания наименования организации грузополучателя, должности, фамилии, имени и отчества лица, принявшего груз, что также относится к доводам истца об осуществлении поставки гречихи ответчику через хранение на элеваторе.

Кроме того, судом отмечено, что в указанных документах отсутствуют указания об отгрузке гречихи именно в рамках исполнения договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к заключению об отсутствии оснований для вывода о признании истца потерпевшим, а ответчика неосновательно обогатившимся за счёт кооператива лицом и наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования послужил причиной для отклонения дополнительного (акцессорного) - о взыскании с ответчика начисленных на неосновательное обогащение процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч.1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом и договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Учитывая условия договора, предприятие отвечает за семенной фонд и поддержку производителя на всех этапах формирования урожая зерновых денежными средствами, тогда как кооператив отвечает за надлежащее проведение комплекса агротехнических работ по выращиванию зерновых на площади 1100 га с использованием своей техники и персонала (п. 2.5 договора) и надлежащий бухгалтерский учёт полученной продукции.

По результатам совместной деятельности и получения урожая (договор действует до 31.12.2012) участники должны подвести итог исполнения договора: пропорционально вкладам (50%) распределить прибыль и возместить связанные с совместной деятельностью убытки, о чём составить и подписать соответствующие документы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие документы сторонами не составлены, как к окончанию срока, обозначенного в договоре - 31.12.2012, так и после него.

Учитывая, что на кооператив (участник N 2) возложена функция по ведению бухгалтерского учёта совместной деятельности по выращиванию зерновых, он должен располагать всей необходимой документацией (надлежаще оформленной первичной и иной финансовой отчётностью, отражающей дату и содержание хозяйственных операций, связанных с исполнением договора простого товарищества от 24.04.2012).

Однако, как видно из материалов дела, накладные от 21.12.2012 N 10 и N 11 каких - либо ссылок на договор от 24.04.2012N 71 не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обязательства, в счёт которого производилась поставка гречихи по указанным накладным, суд первой инстанции, принимая во внимание п.1.1 договора от 23.10.2012 N 82 - з о том, что он заключён во исполнение договора простого товарищества от 24.04.2012 N 71 (т.2, л.д. 103(п.1.1), 104а), сделал вывод о том, что поставка гречихи в количестве 20,367т по накладной от 21.12.2012 N10 на сумму 232 173 руб. 12 коп. произведена в счёт исполнения указанного договора.

Обстоятельство принятия ответчиком зерна гречихи в количестве 20,375т на сумму 232 173 руб. 12 коп. также следует из оформленного с участием обеих сторон акта приёма - передачи от 24.10.2012 (л.д. 104, т.2) со ссылкой на договор от 23.10.2012.

Условие п. 2.1.4 договора от 23.10.2017 N 82 -3 содержит обязанность истца выдать ответчику накладные и счета - фактуры для производства расчётов за фактическое количество товара в зачётном весе, а п. 2.2.2, 3.2, 3.3 - обязанность ответчика оплатить товар денежными средствами в срок до 31.11.2012.

Поскольку иной первичной и финансовой (расчётной) документации, подтверждающей наличие поставок гречихи ответчику в период с 23.10.2012 по декабрь 2012, истец не представил, с выводом суда первой инстанции о поставке по накладной от 21.12.2012 N 10 на сумму 232 173 руб. 12 коп. меньшего количества зерна (20, 367т), чем на это указано в договоре от 23.10.2012 N 82 -з (20,375т), с учётом удорожания зерна гречихи на декабрь 2012, можно согласиться.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что поставка по накладной от 21.12. 2012 N 11 в количестве 26,316т (т.2,л.д 101 - 102) произведена в счёт договора беспроцентного займа от 25.09.2012 N 225.

Оснований для зачёта произведённого истцом исполнения по указанной накладной в счёт договора от 24.04.2012 N 71 из содержания накладной не усматривается, поскольку ссылок на это обязательство накладная не содержит.

Переписки, из которой бы следовало наличие воли сторон на отнесение накладной от 21.12.2012 N 11 к исполнению в рамках договора простого товарищества от 24.04.2012 N 71 в дело не представлено.

При наличии доказательств того, что поставки по накладным от 21.12.2012 N 10 и N 11 носили самостоятельный характер и не содержали ссылок на обязательство по договору от 24.04.2012 N 71, истец после передачи товара по указанным накладным мог бы требовать от ответчика денежного исполнения, тогда как договор простого товарищества от 24.04.2012 предполагал распределение между сторонами продукта в натуральном виде (п. 4.1 договора N 71. Об этом же свидетельствует и также заключённый для этой цели договор хранения от 01.11.2012 N 251 (л.д. 27 - 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела N А47 -5850/2014, и представленные в рамках этого дела доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку дело N А47 - 5850/2014 по существу судом первой инстанции не рассматривалось и прекращено вынесением определения от 17.02.2015 об отказе от иска; соответственно, каких либо выводов относительно содержания обязательства, возникшего между сторонами, их взаимных прав и обязанностей, имеющих для настоящего дела преюдициальный характер, принятый по делу N А47 -5850/2014 судебный акт не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части неправильного применения срока исковой давности и признании его пропущенным также рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако основания для иного вывода также не усмотрены.

В подтверждение отгрузки гречихи в адрес ответчика истец предоставил копии реестров товарно-транспортных накладных на отправку зерна за сентябрь и октябрь 2012 г. (т. 1 л.д. 39,45), товарно-транспортных накладных за сентябрь 2012 г. на общий объем 87,58 т. (т. 1 л.д. 40-44) за октябрь 2012 г. на общий объем 44,56 т. (т. 1 л.д. 46), всего на общий объем 232,14 т.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии в счёт совместной деятельности сторон договора от 23.10.2012 N 82 -з и накладной от 21. 12.2012.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом излишней поставкой в адрес ответчика 48, 46 зерна гречихи, последняя поставка была произведена 21.12.2012, истец, на которого возложена функция учёта взаимных обязательств и подведение итогов совместной деятельности, должен был узнать об излишне поставленном зерне непосредственно после поставки, то есть не позднее 22.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства того, что стороны позднее подводили итог совместной деятельности, в результате которого была выявлена поставка излишней партии зерна гречихи, из материалов дела не следует, истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец заявляет в письме от 25.11.2014 (л.д. 26, т.1), однако оно явно и недвусмысленно содержит иное требование к ответчику: произвести взаимозачёт сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда Оренбургской области, состоявшимся между истцом и ответчиком, по делам N А47 -5852/2014; N А47 -5851/2014; N А47 -5849/2014).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место исполнение обязательства в натуре, в связи с чем имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истца о возмещении потерпевшему неполученных доходов по п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисленных процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, представленному непосредственно ответчиком - справке (т.2, л.д. 83; справка предприятия от 01.10.2012), выданной предприятием, с указанием товарно - транспортных накладных, транспортных средств, водителя, пунктов погрузки и разгрузки, объёма фактически перевезённого товара, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Из указанной справки о вывозе гречихи на переработку от 01.10.2012 (т.2, л.д. 83) можно предположить, что в период с 22.09.2012 по 23.10.2012 транспортными средствами (указаны номера) на ООО "Терра" была принята на переработку гречиха в количестве 220т (2 200ц). В справке указана фамилия начальника контрактного отдела В.Н.Дегтярёва.

Принимая во внимание, что какая - либо подпись в справке отсутствует (копия получена по факсу), документ не позволяет однозначно установить лицо, от которого он исходит, не подтверждает поставку в адрес ответчика 232,14т, на что ссылался истец, в том числе в апелляционной жалобе, указанное доказательство не является допустимым (ст. 68 АПК РФ), а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что бремя доказывания образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате излишне переданной по договору о совместной деятельности гречихи в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, который должен располагать такими доказательствами в силу п. 6.3 договора N 71, тогда как относимых, допустимых и достаточных доказательств его наличия кооперативом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Оснований для иного вывода, исходя из приведённых кооперативом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "60 лет Победы" - без удовлетворения.

Принимая во внимание результат апелляционного обжалования судебного акта, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы её подателю не возмещаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-66/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "60 лет Победы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина