Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2468/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-62796/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Бийский котельный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62796/2017

по иску ООО "Промэнерго" (ОГРН 1073254002678, ИНН 3254500161)

к АО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

ООО "Промэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Бийский котельный завод" с иском (ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2014 N 439, а также 19 611 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2015 по 27.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом значимых по делу обстоятельств.

Считает, что в целях правильного разрешения спора необходимо исследовать дополнительные доказательства - табели учета рабочего времени, которые в нарушение п.4.2. договора истцом не составлены, а также оригиналы актов приемки работ, поскольку имеющиеся в деле копии подписаны Морозовым С.А., в то время как согласно протоколу от 16.07.2014 N 2 генеральным директором ответчика назначен Фомченков Д.В.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о неустойке.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2014 N 439 на оказание шеф-монтажных услуг.

Согласно п. 2.1 договора продолжительность оказания услуг составляет не более 180 рабочих дней без учета дней в пути, при условии готовности объекта к проведению работ и наличия монтируемого оборудования на объекте (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года).

Начало работ - 13.01.2014 (дата прибытия специалиста на объект и является датой начала выполнения сборочных и монтажных работ на объекте, п. 2.2 договора); окончание - 27.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27 апреля 2015 года).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 1 980 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014).

В п. 4.2 договора указано, что стоимость одного календарного дня оказания услуг согласно п. 1.3 договора составляет на момент его заключения 11 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014).

Порядок оплаты услуг регламентирован пунктом 4.4. договора следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 150 000 рублей в течение 25 дней с момента заключения настоящего договора.

- остальная оплата, промежуточные платежи за оказанные услуги, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи оказанных услуг на основании выставленной счета - фактуры.

Письмами от 30.08.2016 N 223, от 03.10.2016 N 246 истец предъявил ответчику претензии об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, однако ответчик претензионных требований истца добровольно не удовлетворил, мотивированных объяснений относительно неисполнения принятых на себя обязательств не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки от 20.04.2015 N 16, от 30.04.2015 N 17, от 05.05.2015 N 18 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени. Однако, как следует из условий договора, табель учета рабочего времени должен предоставляться одновременно с актом приемки (п.4.2. договора), следовательно, проверка табеля учета рабочего времени должна была осуществляться заказчиком на стадии приемки работ до подписания актов.

Таким образом, на момент подписания актов приемки заказчик знал (не мог не знать) об отсутствии у него надлежащим образом оформленного табеля, но несмотря на это счел возможным подписать акты приемки без разногласий, а потому в силу ч.3 ст.720 ГК РФ (явные недостатки) лишается права ссылаться на соответствующий недостаток.

Доказательств, подтверждающих порочность актов приемки и (или) несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно протоколу от 16.07.2014 N 2 генеральным директором ответчика назначен Фомченков Д.В., апелляционным судом отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Акты приемки подписаны заместителем генерального директора Морозовым С.А., действующим на основании доверенности; договор подряда от 14.01.2014 также подписан Морозовым С.А., действующим на основании доверенности. Полномочия Морозова С.А. на совершение вышеуказанных действий ответчиком не опровергнуты, доказательств в указанной части не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора расчет за работы заказчик обязался осуществить в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 220 000 руб. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате результата оказанных услуг согласно условий настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю за все время допущенной просрочки неустойку в размере 0,01 % цены оказанных услуг за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не должен превышать 20 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о неустойки апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении основного долга (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина