Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-2195/18

г. Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А03-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" (07АП-2195/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-2984/2017 (судья А.В. Хворов)

по заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-2984/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200769711, ИНН 2208001857)

к товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1062202033915, ИНН 2208014398) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017, вступившим в законную силу 10.11.2017, удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества собственников жилья "Мечта" (ТСЖ "Мечта") 6 229 руб. 07 коп. пеней. Прекращено производство по делу в отношении взыскания 213 167 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части.

ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кайда СВ. по договору от 03.03.2017 г. в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-2984/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с истца в пользу заявителя судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, исходя из требований истца в размере 11 151,43 руб., поддерживаемых на момент принятия решения, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о добровольном погашении ответчиком задолженности после обращения истца в суд, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; на момент рассмотрения спора задолженность по оплате основного долга отсутствовала; истец уменьшил размер суммы основного долга исходя из которой была рассчитана пеня; исковые требования удовлетворены в части.

От МУП "Водоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 изложены разъяснения согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу в результате отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания основной задолженности в сумме 213 167 руб. в полном объеме в связи с её оплатой, представлен расчет (л.д. 8 т.3).

Ответчик против принятия отказа от иска с указанной формулировкой не возражал.

Кроме того, как следует из решения суда по делу, ответчик представлял контррасчет процентов по делу, с которым истец согласился и просил взыскать сумму пеней в размере 6229 руб. 07 коп.

Отказ от иска в части основной задолженности был принят судом, требования в части процентов удовлетворены в уточненной сумме.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

Таким образом, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ТСЖ "Мечта" отсутствует право на возмещение судебных расходов ввиду того, что судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-2984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков