Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-3127/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-95239/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-95239/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 27 от 01.10.2013 в размере 42 028,48 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" заключен договор водоотведения от 01.10.2013 N 27.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом 14.01.2016 был проведен отбор проб из контрольного колодца ответчика. По результатам анализа проб в соответствии с действующим законодательством был произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Истец направил ответчику требования о плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Указанные требования были направлены письмом от 21.04.2016 N 643 на сумму 42 028,77 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика 19.10.2017 была направлена претензия от 19.10.2017 N 2385.

Истцом 01.11.17 был получен ответ на претензию от 24.10.17 исх. N 9/1182 из которого следует, что задолженность по плате за негативное воздействие в сумме 42 028,48 руб. не признается ответчиком, так как отсутствуют документально подтвержденные обязательства АО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" на оплату указанной суммы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратился с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом составила 42 028,48 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления или вручения ответчику уведомления о проведении отбора проб сточных вод, опровергаются материалами дела, а именно - представленным письмом от 21.04.2016, согласно которому в адрес ответчика были направлены документы для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно уведомлению о вручении данные документы были получены ответчиком 27.04.2016. В данной связи данные доводы ответчика несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что договор водоотведения N 27 от 01.10.2013, предусматривающий обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, до настоящего времени не заключен, также опровергается материалами дела, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения N 27 от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий от 23.01.2014. Указанный договор скреплен печатями организаций и имеет подписи уполномоченных на его подписание лиц. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени отбора проб отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела акта отбора проб воды N 297/с048348590 следует, что сотрудники ответчика при составлении акта отказались от его подписания.

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда контрольные колодцы в договоре не поименованы.

Кроме того, письмом от 21.04.2016 ответчику были направлены документы для оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (согласно уведомлению о вручении данные документы были получены ответчиком 27.04.2016), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отборе проб и составления соответствующего акта, однако замечаний и возражений ответчиком заявлено не было.

Выражение несогласия с актом отбора проб по прошествии года с даты его составления, уже в рамках судебного спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отсутствие замечаний ответчика свидетельствует о правомерности отбора проб.

Период за который истец произвел начисление платы регламентируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно пункту 123 которых размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется исходя, среди прочего, из того, что объем сточных вод, отведенных абонентом, принимается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года по делу N А41-95239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова