Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-8439/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-8403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в судебном заседании приняли участие: ответчик, индивидуальный предприниматель Климов Михаил Борисовича, - паспорт, представитель ответчика, Матушак А.А., доверенность от 23.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-8403/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Климову Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304665825800019, ИНН 666100131122)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Климов, ответчик) о взыскании 676 845 руб. 35 коп., в том числе: 667 314 руб. 78 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 по сентябрь 2017 года, 9 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что право общей долевой собственности на земельный участок не возникло, законодательством установлена иная процедура формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами. Обращает внимание суда на то, что актом обследования земельного участка от 18.08.2017 установлено, что на земельном участке размещается ресторан.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301006:10 площадью 1 477 кв.м находится здании с кадастровым номером 66:41:0301006:231 площадью 628,7 кв.м, учтенное как жилой дом (л.д. 18), адрес г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 6.

В указанном здании предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301006:260, площадью 21,7 кв.м. (рег.номер от 29.12.2011 N 66-66-01/750/2011-248),

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301006:261, площадью 14,5 кв.м. (рег. номер от 23.01.2012 N 66-66-01/614/2011-036)

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301006:270, площадью 231,0 кв.м (рег. номер от 14.09.2009 N 66-66-01/614/2011-036).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не заключался, но ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, использует участок, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:10 площадью 1 477 кв.м в существующих границах сформирован в 2012 году и в его границах расположен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены жилой многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то собственники жилых и нежилых помещений этого дома, будучи собственниками участка, не обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает правомерным отказ в иске.

Доводы администрации о том, что земельный участок под дом в специально установленном порядке не формировался, рассмотрены и отклонены судом, поскольку на момент формирования участка на нем находился жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а несоблюдение администрацией установленных процедур не изменяет положений закона.

Указание администрации на невозможность изменения вида разрешенного использования также является несостоятельным, поскольку здание, расположенное на спорном участке, учтено как жилой дом, комнаты в нем отчуждались в порядке приватизации жилищного фонда, ввиду чего указание в кадастровом паспорте участка вида разрешенного использования не соответствующего фактическому использованию, не может ухудшать положение пользователей земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-8403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова