Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 17АП-2282/18

г. Пермь

09 апреля 2018 г.

Дело N А60-57538/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года по делу N А60-57538/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2017 N 01-05-12/709-17 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям. Банк настаивает на доводах о том, что исходя из содержания заявления о предоставлении кредита клиенту предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в том числе и включенных в пакет банковских услуг "Забота о близких", что опровергает вывод суда о навязывании дополнительных банковских услуг клиенту; оспаривает выводы суда о том, что банк увеличил сумму кредита на размер стоимости дополнительных услуг за предоставление услуги "Забота о близких" и за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку согласно заявлению сумма запрошенного кредита составляет 255 882 руб. 35 коп.. а не 200 000 руб., как указал суд; ссылается на безвозмездность подключения к программе коллективного страхования. В жалобе Банк обращает внимание суда, что постановление изготовлено 10.07.2017 и направлено в Банк через три месяца в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.04.2018).

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между гр. Каировой И.В. и ПАО "КБ "УБРиР" 21.02.2017 заключен кредитный договор N KD2086100001063396, согласно условиям которого потребителю предоставлен дополнительный пакет услуг "Забота о близких" стоимостью 39 282,35 рублей включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб. - перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.; "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.; предоставление услуги "РКО_Плюс" (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США /30 000 Евро; Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

В пункте 4 Анкеты-заявления "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (ДПК)" предусмотрено условие о том, что процентная ставка может быть увеличена до 34.9 процентов годовых. Процентная ставка 17% устанавливается в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдаче кредита, выполнено условие для установления процентной надбавки 2, что практически невозможно выполнить, поскольку потребителю (Каировой И.В.) необходимо обеспечить наличие денежных средств на любом счете заемщика открытых в ПАО КБ "УБРиР" указанных в п.19, до дня обращения и получения кредитных денежных средств.

Проанализировав условия договора, административный орган пришел к выводу, что Банк в нарушение ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также обусловил оказание услуг по предоставлению кредита оказанием иных услуг.

04.07.2017 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, 06.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.10.2017 N 01-05-12/709-17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным. Рассмотрев вопрос о законности наложенного административного взыскания, суд снизил размер наложенного административного штрафа до 10 000 руб., что составляет минимальный размер санкции по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 3, 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как установлено судом из анкеты потребителя от 21.02.2017, объяснений потребителя, данных в рамках административного дела (т. 1 л.д. 83, 94), гр. Каирова И.В. нуждалась в денежных средствах в размере 200000 рублей. Согласно объяснению Каировой И.В., сотрудник банка разъяснил, что получение кредита без дополнительных услуг невозможно. В распечатанном договоре была указана полная стоимость кредита 255 882, 35 руб., однако на руки получено только 200 000 руб. Таким образом Банк, удовлетворяя заявление потребителя о выдаче кредита, дополнительно включил условие о предоставлении пакта услуг "Забота о близких" и увеличил сумму кредита на стоимость дополнительных услуг в размере 39282,35 руб. за предоставление услуги "Забота о близких" и 13000 руб. за присоединение к программе коллективного страхования.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких"), то есть расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, поскольку реальная полная стоимость кредита с учетом данных дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

Доводы апеллянта о том, что уплата потребителями денежных средств за пакет банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным платежом и не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа); в рассматриваемом случае данные платежи включены в условия договора потребительского займа.

Возражения о том, что в анкете потребитель самостоятельно указал сумму, которая необходимо ему, апелляционным судом отклонены, поскольку данному вопросу судом дана оценка с учетом всех представленных доказательств.

С учетом изложенного, установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", Банк вводит потребителей в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита; данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора потребитель не обладал реальной возможностью получить услуги, включенные в пакет "Забота о близких".

Пакет "Забота о близких состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. С учетом редакции договора выразить желание о предоставлении услуг либо отказа, по выбору гражданки Каировой И.В., не предоставляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь за весь пакет "Забота о близких".

Из сопоставления условий договора следует, что цена за услуги, предусмотренные пакетом "Забота о близких" не дифференцирована. При этом плата за данную услугу определена на момент предоставления кредита, внесена клиентом единовременным платежом (удержана из суммы кредита) и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены процентная ставка 1 (подп. 4.1) и процентная ставка 2 (подп. 4.2).

Процентная ставка 1: 34,9% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, при невыполнении Заемщиком Условия для установления процентной ставки 2, указанного в п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, т.е. при непоступлении на карточный счет или Карточный счет _ ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока Кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на Карточный счет, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления.

Процентная ставка 2: 17 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи Кредита, выполнено Условие для установления процентной ставки 2. Условие для установления процентной ставки 2 со дня, следующего за днем выдачи Кредита, до последнего дня календарного месяца выдачи Кредита: - обеспечение Заемщиком поступления на любой из счетов Заемщика в валюте Кредита, открытых в ПАО КБ "УБРиР", в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее Размера обязательного поступления, указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК, при этом под календарным месяцем подразумевается период с первого по последний день календарного месяца включительно.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд полагает обоснованными выводы административного органа, а соответствующие доводы Банка об отсутствии в его действиях нарушения в данной части судом отклоняются, поскольку в ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, материалами дела подтверждается в действиях Банка нарушение, выразившееся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, административным органом не обосновано какими-либо обстоятельствами, а наложение штрафа произвольно, без обоснования его размера является недопустимым, оспариваемое постановление суд обоснованно изменил в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Доводы Банка о нарушении административным органом ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ апелляционный суд считает необоснованными, поскольку фактически постановление вынесено 10.10.2017, изготовлено 11.10.2017. При указании в постановлении даты изготовления постановления административным органом допущена техническая опечатка, поскольку вынесенное 10.10.2017 постановление не могло быть изготовлено 11.10.2017.

Наличие опечатки не свидетельствует о незаконности постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 по делу N А60-57538/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб