Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-11486/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-85571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-85571/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-794)

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН: 7714025229) к ответчику ООО "СПС-МЕБЕЛЬ" (ИНН: 2627800095) третьи лица: 1. Администрация г. Балашиха, 2. ООО "МСМ-5-Заказчик", 3. МАДОУ "Детский сад N 30 "Веснушки". о взыскании 46 849 562 руб.62 коп

при участии:

от истца: Решетников А.А. по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика: Белова Н.А. по доверенности от 26.10.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СПС-МЕБЕЛЬ" неосновательного обогащения в размере 18 681 818 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 13 077 274 руб., штрафа в размере 1 873 181 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 13 077 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 40 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40- 85571/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец АО "Мосстроймеханизация-5", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.01.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16 марта 2015 года между AO "МСМ-5" и ООО "СПС-Мебель" был заключен Договор подряда и оказания услуг N 75/3, согласно условиям Договора АО "МСМ-5" поручало, а ООО "СПС-Мебель" обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу технологического оборудования и мебели на объекте: "Детский сад (корпус 13) на 110 мест, расположенный по строительному адресу: МО, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ АО "МСМ-5" и эксплуатирующей организации.

Срок выполнения работ - с момента подписания Договора до 31.03.2015 года.

Цена Договора составляет 18 731 818 руб.

Согласно условиям п.4.1. Договора АО "МСМ-5" перечислило в адрес ООО "СПС-Мебель" в качестве аванса денежные средства в размере 18 731 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 18 марта 2015 года.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец письмом N 134 от 04 марта 2017 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договор подряда и оказания услуг N 75/3 от 16 марта 2015 года и о возврате денежных средств в размере 18 731 818 руб.

Доказательств того, что истец самостоятельно или с привлечением иного лица осуществил поставку и монтаж оборудования детского сада в материалы дела не представлено.

Поскольку фактическое выполнение ООО "СПС-Мебель" работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 18 681 818 руб. 59 коп. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку является оплатой за выполненные работы по гражданско-правовому договору.

При указанных обстоятельствах требование АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 681 818 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 40 коп., которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 10.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнение работ из расчета 0,1% от цены за каждый день просрочки за период с 26.05.2015 по 23.04.2017 в размере 13 077 274 руб., штрафа в размере 10% от цены работ в размере 1 873 181 руб. 80 коп., а так же неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 13 077 274 руб.

В удовлетворении указанных требований надлежит отказать в связи с тем, что истец не доказал обоснованность начисления неустойки. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.9 Договора, а именно передачи ответчику рабочей документацию со штампом "К производству работ" и строительной площадки по Акту передачи строительной площадки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически оснащенный мебелью и оборудованием детский сад открыт 28.12.2016 и функционирует по прямому назначению.

Доказательств того, что истец самостоятельно или с привлечением иного лица осуществил поставку и монтаж оборудования детского сада в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Перечень изменения поставляемого оборудования подписан представителями истца, ответчика, государственного заказчика и заведующей детского сада Власовой Н.Ю., при этом изменение ассортимента мебели и оборудования не повлияло на цену договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик передал результат работ по акту приема-передачи от 27.10.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Поскольку фактическое выполнение ООО "СПС-Мебель" работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 18 681 818 руб. 59 коп. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку является оплатой за выполненные работы по гражданско-правовому договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40- 85571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова