Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14244/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-7877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2018) ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-7877/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Агромаркет"

к АО "Птицефабрика "Северная"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" (далее - АО "Птицефабрика "Северная", ответчик) о взыскании 736 155 руб. пени.

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен частично, на сумму 365 000 руб. (в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Посчитав снижение размера неустойки неправомерным, ООО "Агромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не представлено и судом не указано исключительных оснований для снижения неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции N 10-07/16 от 25.07.2016 истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупателя) сельхозпродукцию, которую покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 26.07.2016, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить покупателю 6 000 тонн пшеницы 5 класса (товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить в течение 2-х банковских дней с момента поставки.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что последняя партия товара поставлена по товарной накладной N 2233 от 08.08.2016 на сумму 8 977 500 руб., между тем оплата поставленного товара произведена ответчиком 31.10.2016 платежным поручением N 13944.

Письмом от 13.11.2017 исх. N 3912 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 10.08.2016 по 31.10.2016 составила 736 155 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком по правильности не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, стоимости не оплаченного в срок товара, длительности просрочки, характера правонарушения, принципа соразмерности и компенсационной природы неустойки, установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 365 000 руб. Снижение неустойки не было произвольным, а надлежаще мотивированно личными суждениями суда по исследованным доказательствам и конкретными обстоятельствами дела.

При этом не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По расчету неустойки из предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ее сумма составляет 208 493 руб. 85 коп., что меньше взысканных судом 365 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-7877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова