Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-9185/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", Блажко М.Е.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-169099/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статус залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049 923,60 рублей за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс "Серебряный бор"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" - Евсеев А.С., дов. от 20.09.2017,

от Блажко М.Е. - Кульбанский Е.М., дов. от 06.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК АСВ - Лещинский С.А., дов. от 28.03.2018,

от арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. - Восканян К.В., дов. от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении должника ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступили (через электронную систему "Мой Арбитр" и канцелярию суда) заявления ПАО АКБ "Российский капитал" о признании за ним статуса залогового кредитора в размере 1 819 049 923,60 рублей, которое определением суда от 14.09.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на ГК "АСВ" по настоящему делу N А40-169099/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признан статус залогового кредитора в сумме денежного удовлетворения в размере 1 819 049 923,60 рублей за счет имущества, заложенного на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15, в составе кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу А40-169099/16 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что у кредитора не возникло право обратить взыскание на предмет залога, так как он не выполнил отлагательное условие, с наступлением которого стороны связали право обратить взыскание на имущество должника. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал за кредитором статус залогового кредитора с требованием в размере 1 819 049 923,60 рублей, т.к. указанное требование основано на договорах последующей ипотеки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блажко М.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-169099/16 о признании за Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" статуса залогового кредитора отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, определение, вынесенное в результате рассмотрения заявления ГК "АСВ" основанного на Договоре N 020/003/004/084/084-15 от 12.03.2015. стороной которого является Блажко М.Е., принят о правах и обязанностях Блажко М.Е. по отношению к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Блажко М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (залогодержатель) и ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015 N 020/003/004/013/084-15 (далее по тексту также - договор ипотеки).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. указанного договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИВЕР ТАУЭР" перед залогодержателем по кредитному договору N 003-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, кредитному договору N 004-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, кредитному договору N 013-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 14.11.2014, кредитному договору N 90-084/КЛ-14 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.12.2014, кредитному договору N 90-010/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.03.2015 залогодатель передал в залог АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): - все здание (нежилое) общей площадью 289,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 106, корп.2, кадастровый (условный) номер 354053; - земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, находящиеся в составе дачных объединений, площадью 1.406 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл.106, корп.2. кадастровый (условный) номер: 77:08:0013003:22; - все здание (нежилое) общей площадью 860,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.91, стр.24, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/020/2009-863; - все здание (нежилое) общей площадью 1749,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.91, стр.25, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/020/2009-860; - все здание (нежилое) общей площадью 304,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.91, стр.22, кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2009- 864; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.2.8); земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.7). общая площадь 11.972 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91, стр. 22, стр. 25, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0013014:1743; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.2.8); земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (1.2.7), общая площадь 6.604 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Таманская, вл. 91, стр. 24, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0013014:1744.

Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 1 819 049 923,60 рублей (п. 3.1 договора ипотеки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и 10.02.2017 по делу N А40-149868/16 денежные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в размере 2 295 382 449,90 рублей, вытекающие из обязательств по кредитному договору N003-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, по кредитному договору N 004-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.04.2014, по кредитному договору N 013-КЛ на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 14.11.2014, по кредитному договору N 90-084/КЛ-14 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 05.12.2014, по кредитному договору N 90-010/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.03.2015 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "РИВЕР ТАУЭР".

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В соответствии с п. 2.5.1 договора ипотеки предмет залога находится в предшествующем залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по договорам от 22.09.2011 N 159/079-11, от 05.10.2011 N 181/093-11.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз. 2 п. 5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Как отмечено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал (стр. 4), что в условиях банкротства ЗАО "Комплекс "Серебряный бор", выступающего в качестве залогодателя, непринятие мер по обращению взыскания на иное залоговое имущество не может умалять права АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника и признания за ним статуса залогового кредитора.

Обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве залогодателя осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве. Порядок обращения взыскания по договору залога не имеет значения для целей признания залогодержателя залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Блажко М.Е., поэтому оспариваемый им судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы. Доказательств обратного апелляционная жалобы не содержит.

Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и залогодателем является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В случае если Блажко М.Е. исполнены обязательства по договору поручительства в виде перечисления в пользу кредитора денежные средства в размере 475 000 рублй, Блажко М.Е. имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о процессуальном правопреемстве (в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев