Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-984/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А68-5331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (22.03.2018) и после перерыва (03.04.2018) от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Костроминой Н.В. (доверенность от 30.01.2018), от Деминова Михаила Юрьевича - Габибова Н.С. (определение от 25.04.2017, т. 1 л.д. 10), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу N А68-5331/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Деминов Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 197 900 рублей, неустойки в размере 120 719 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на услуги представителей в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель Деминов М. Ю. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 179 471 рубль 96 копеек, расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе судебного разбирательства, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Решением суда от 18.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 073 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда от 18.01.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Считает, что истцом намеренно увеличен период за который начислена неустойка. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 в 08 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 2747-0000010- N1, регистрационный знак Р 569 ТА 71 и автомобиля JJUT, регистрационный знак Р 919 РН 71.

ДТП произошло по вине Нефедова Михаила Юрьевича, что подтверждается справкой ОБ ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017.

В результате ДТП автомобиль Деминова М.Ю. получил механические повреждения. 17.03.2017 Деминов М.Ю. обратился в адрес ООО СК "Согласие" в г. Тула с заявлением о прямом возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением N 089411 от 30.03.2017 ООО СК "Согласие" выплатила истцу страховое возмещение в размере 202 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Деминов М. Ю. заключил с ИП Кем А.А. договор N 13/17 от 07.04.2017, в соответствии с которым ИП Кем А.А. поручено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2747-0000010-N1, регистрационный знак Р 569 ТА 71.

Согласно экспертному заключению ИП Кем А.А. N 13-17 от 12.04.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 468 195 рублей.

13.04.2017 ИП Деминов М. Ю. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 197 900 рублей, а также возместить понесенные истцом расходы на проведенную оценку в размере 5 000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке, ИП Деминов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений названной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 202 100 рублей (т.1, л. д. 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кем А.А. N 13-17 от 12.04.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 468 195 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2747-0000010-N1, гос. номер Р569ТА 71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ЕМР составляет 320 173 рубля 66 копеек; рыночная стоимость ТС 2747-0000010-N1 гос. номер Р569ТА 71 в регионе на дату ДТП 07.03.2017 составляет 790 708 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС 2747-0000010-N1 гос. номер Р569ТА 71 в регионе на дату ДТП.

Указанное заключение сторонами не оспорено, признано судом ясным, полным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 188 073,66 рублей платежным поручением N 340616 от 13.1.2017 (т.2, л. д. 75).

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2017 по 08.09.2017 в сумме 179 471,96 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 118 073 рублей.

Выводы суда в части требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 1500 рублей по оплате нотариальной доверенности также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не заслуживают внимания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 постановления ПленумаN 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел его обоснованным и снизил неустойку более чем на 30 % (118 073 рубля). Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом намеренно увеличен период за который начислена неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов в размере 20 000 рублей заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N А267/17 от 06.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 513 от 06.06.2017 на сумму 20 000 рублей.

Как видно, 06.06.2017 между ООО "Айлин" (исполнитель) и Деминовым М.Ю. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N А267/17, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: сопровождение спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 07.03.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему исполнителем услуги (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 86).

Сторонами согласовано, что заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и в размерах, указанных в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору протоколом N 1 согласования стоимости услуг к договору N А267/17 от 06.06.2017 стороны пришли к согласию относительно объема и стоимости оказываемых услуг: составление искового заявления - 6 000 рублей, подготовка комплекта документов к исковому заявлению - 2 000 рублей, подача искового заявления и комплекта документов в суд и сторонам по делу - 2 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Тульской области - 10 000 рублей (т. 1, л.д. 87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 513 от 06.065.2017 Деминов М.Ю. оплатил ООО "Айлин" 20 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N А267/17 от 06.06.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Габибовым Н.С. (т. 1, л.д. 4-9), заявление об устранении недостатков искового заявления также за подписью - Габибова Н.С. (т. 1, л.д. 134-135), в судебном заседании 05.10.2017 интересы истца представлял его представитель по доверенности Габибов Н.С. (т. 2, л.д. 4-7), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны за подписью Габибова Н.С. (т. 2. л.д. 12), в судебном заседании 26.10.2017 интересы истца представлял - Габибов Н.С. (т. 2, л.д. 23-27), заявление об ознакомлении с материалами дела за подписью Габибова Н.С., с отметкой об ознакомлении последним с материалами дела 13.12.2017 (т. 2, л.д. 67), уточнение к исковому заявлению за подписью Габибова Н.С. (т. 2, л.д. 68-69), уточнение к исковому заявлению за подписью Габибова Н.С. (т. 2, л.д. 76-78), в судебном заседании 11.01.2018 интересы истца представлял - Габибов Н.С. (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг исполнителем и несения судебных издержек на оплату услуг исполнителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно Положениям Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи" утвержденного 19.11.2010 (в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), ознакомление с делом - от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридической помощи, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, заявителем жалобы также не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу N А68-5331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова