Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-18480/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-57156/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-57156/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Д.С. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 101 000 рублей, финансовой санкции в сумме 60 200 рублей, стоимости юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в связи с направлением претензии в сумме 2 000 рублей, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Юринвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 101 000 рублей, финансовая санкция в сумме 60 200 рублей, стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в связи с направлением претензии в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N 2-83-3524/2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Нежданова, 12, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай" (государственный регистрационный знак Т022РХ34), собственником которого является Карпова Наталия Ивановна.

По договору цессии, от 25.10.2016 Карпова Н.И. уступила ООО "Юринвест" право требования неустойки за период с 10.03.2016 по 27.09.2016 в сумме 100 500 рублей и финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 27.09.2016 в сумме 60 200 рублей.

Впоследствии между ООО "Юринвест" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования неустойки в сумме 100 500 рублей финансовой санкции в сумме 60 200 рублей перешло к истцу.

Страховое возмещение по указанному ДТП взыскано с ответчика в принудительном порядке 27.09.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 34044/16/195559.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате и срока выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции, однако считает, что расчет финансовой санкции произведен неправильно.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Законом об ОСАГО также предусмотрено начисление финансовой санкции при нарушении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, в связи с чем приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия письма от 14.03.2016 N 4500-ПУ, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил в дело доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании финансовой санкции в размере 60 200 рублей истец представил расчет за период с 01.12.2015 по 27.09.2016.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, представленный истцом расчет финансовой санкции, рассчитанный с 01.12.2015 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 27.09.2016 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), является неверным в части указания дня окончания периода начисления финансовой санкции.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2016 по делу N 2-83-3524/2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карповой Наталии Ивановны взыскано страхового возмещения вступило в законную силу 22.08.2016.

Исходя с произведенного апелляционным судом расчета за период с 01.12.2015 по 22.08.2016 финансовая санкция составляет 53 000 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна превышать 50 000 рублей со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки и финансовой санкции является неправильным, в связи с тем, что при его составлении не исключены нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеизложенных положений закона такой порядок не предусмотрен.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 5 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей по направлению претензии, 1 000 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017 N 897-НФС, платежное поручение от 20.06.2017 N 1486, платежное поручение от 19.07.2017 N 977, квитанции (л.д. 41, 57-оборот).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика об избрании истцом дорогостоящего способа отправки корреспонденции (курьером), поскольку такой способ отправки корреспонденции не является вынужденным и связан с недобросовестным поведением истцом, в связи с чем взыскание данных расходов не может быть возложено на ответчика, подлежит отклонению.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в заявленном размере, при этом направление претензии ответчику экспресс-почтой (курьером) является способом реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с наступление страхового случая и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы являются обоснованными только в части взыскания с ответчика стоимости составления и направления в адрес страховой компании претензии в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-57156/17 в части взыскания финансовой санкции и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича финансовую санкцию в сумме 53 000 рублей и расходы по госпошлине по иску в сумме 5 575 рублей.

Во взыскании остальной части финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская