Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 04АП-1319/18

г. Чита

10 апреля 2018 г.

Дело N А10-6909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6909/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Россия, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1060306005803, ИНН 0306014314, 671332, ул. Дорожная, д. 1а, с. Новоильинск, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании 171 410 руб.,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожнов К.Н., представитель по доверенности от 25.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании 171 410 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 87 464 руб. 17 коп., в том числе 85480 руб. неустойки, 1 984 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не доказан, а судом не установлен факт совершения ответчиком гражданско-правового нарушения, что является основанием для отказа в иске. Применение рекомендаций МИ 3115-2008, на которые ссылается истец, не обосновано и противоречит пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В договоре международной перевозки, оформленной накладной, отсутствуют ссылки на применение рекомендаций, то есть, договором перевозки применение рекомендации не предусмотрено. В СМГС или ином применимом к данным отношениям нормативно-правовом акте ссылка на рекомендации отсутствует. Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с решением суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 55141246 со станции отправления Новоильинский до станции назначения Эрлянь, оформленный накладной N 21110228.

В пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

В накладной грузоотправителем указана масса груза 65 000 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 92 200 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, вес нетто 68200 кг.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт N ВСБ1600316/96 от 18.02.2016 и акт общей формы N 3042 от 18.02.2016. В коммерческом акте указано, что с учетом процентного увеличения массы груза нетто в размере 1% в соответствии со статьей 43 СМГС, что составило 650 кг, масса нетто составил 67 550 кг, что более против веса, указанного в документе на 2 550 кг, разница в тарифе составила 269 руб., сумма неустойки - 171 410 руб.

Истец представил расчет излишка массы перевозимого груза против документа в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, расчет провозной платы, справку расчет.

Согласно расчету с учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 2021 кг, вес нетто равен 66 179 кг (68 200 кг. - 2 021 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 1 179 кг. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 34 192 руб., однако ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 34 013 руб., разница в тарифе составила 178 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной N 21110228 составила 170 960 руб. (34 192 руб. * 5).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточнённым иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений.

В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Поскольку факт неправильного указания в железнодорожной накладной N 21110228 сведений о массе перевозимого груза, подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании неустойки за занижение провозных платежей заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорным накладным, чрезмерно высокий размер штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, возникновения вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 85 480 руб., что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2018 года по делу N А10-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин