Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4798/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-2561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2018) акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-2561/2018 (судья Калинина Л.М.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое по иску

акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к индивидуальному предпринимателю Коваль Светлане Викторовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Коваль Светланы Викторовны (далее - ответчик, ИП Коваль С.В.) 8.217,47 руб. задолженности по оплате потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии по договору N 683/1-17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО "Коммунальные системы Гатчинского района".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, поскольку возражения должника в отношении действительности сделки в суд первой инстанции не представлены, взыскателем заявлено бесспорное требование о взыскании задолженности по Договору от 01.06.2017 N 683/1-17 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, подтвержденное письменными доказательствами, в связи с чем, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 01.06.2017 N 683/1-17 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В обоснование требования о выдаче судебного приказа истцом представлены договор от 01.06.2017 N 683/1-17, акт от 31.10.2017 N 8725, подписанный в двустороннем порядке, расчет задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев поступившее заявление истца и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд, представленный истцом акт оказанных услуг от 31.10.2017 N 8725, является подтверждением выполненных на указанную сумму работ и отсутствия претензий со стороны ответчика, но не признанием должником долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела акту от 31.10.2017 N 8725, истцом оказано услуг на сумму 7.554,09 руб. (с учетом НДС 8.913,82 руб.), в то время как ко взысканию заявлена задолженность в размере 8.217,47 руб. При этом представленный истцом расчет задолженности каких-либо пояснений, либо расшифровок относительно размера заявленных требований не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о бесспорном признании ИП Коваль С.В. требований в заявленном размере, соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 62, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть расценены судом как документы, подтверждающие наличие задолженности, либо признание должником долга.

Само по себе отсутствие возражений относительно Договора или суммы, указанной в акте от 31.10.2017 N 8725 со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Следует также отметить, что из представленных истцом документов не следует бесспорный вывод об осведомленности должника о предъявляемых к нему требованиях, учитывая, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, ни направленная должнику взыскателем копия заявления о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор N 18836095172624), ни копия рассматриваемой жалобы (почтовый идентификатор N 18836095098511) не получены ответчиком, возвращены отправителю, досудебная претензия в адрес ответчика также не направлялась.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-2561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян