Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7068/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-180817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Племзавод "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-180817/17 (135-1632), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "СельхозПроект" (ИНН 7713389921, ОГРН 1157746046028)

к СПК "Племзавод "Детскосельский" (ИНН 7820027796, ОГРН

1027809008490)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смелова О.А. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Племзавод "Детскосельский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1785270 руб. и пени в размере 253557 руб. по договорам аренды от 24.02.2015 N 027-15, от 19.01.2016 N 020-16, от 22.05.2017 N 020-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-180817/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 24.02.2015 N 027-15, от 19.01.2016 N 020-16, от 22.05.2017 N 020-17, согласно которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технологическое оборудование шланговой системы, в комплектации, указанной в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.2 договоров арендодатель, на основании акта перекаченных жидких органических удобрений (приложение 3 2),выставляет счет на оплату аренды оборудования еженедельно, каждую пятницу. Арендатор оплачивает аренду оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Задолженность в общем размере составляет 1785270 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорено ответчиком.

Истец в порядке ст. 619 ГК РФ направил претензии от 01.11.2016, 17.02.2017 и 03.07.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договоров за нарушение арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2.2 договора, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости работ по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, по договору от 24.02.2015 N 027-15 в сумме 136975,50 руб., по договору от 19.01.2016 N 020-16 в сумме 75564,00 руб., по договору от 22.05.2017 N 020-17 в сумме 41017,50 руб., а всего 253557,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

При этом заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, акт сверки и/или контррасчет не представлен, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Центральная (Детскосельский), д.17, лит. А.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2017 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 196634, г. Санкт-Петербург, ул. Центральная (Детскосельский), д.17, лит. А. (л.д. 108), почтовый идентификатор 11522510471171, конверт получен адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 132).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-180817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Племзавод "Детскосельский" (ИНН 7820027796, ОГРН 1027809008490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина