Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2285/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-82491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев А.Н. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2018) ООО "Стройпанель. ТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-82491/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "УПТК-65"

к ООО "Стройпанель. ТД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65", место нахождения:: Россия 195043, г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское 120/А/311, ИНН: 7801485085, ОГРН: 1089848063931 (далее - истец, ООО "УПТК-65") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель. Торговый Дом", место нахождения: Россия 188680, д Аро, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, 2 А, ИНН: 7806056160, ОГРН: 1027804186794 (далее - ответчик, ООО "Стройпанель. Торговый дом") о взыскании 220 903,40 руб. задолженности по договору поставки N 134/17 от 20.04.2017, неустойки в размере 101 394,66 руб. и 9 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Стройпанель. ТД" не было надлежащим образом уведомлено о принятии судом искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "УПТК-65" "Поставщик" и ООО "Стройпанель.ТД" "Покупатель" был заключен Договор поставки N 134/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства. (пункт 1.1 Договора)

Товар по настоящему Договору поставляется партиями в течение согласованного периода поставки. На каждую партию поставляемого товара в соответствии с заявкой Покупателя Поставщиком составляется и передается Покупателю соответствующая Спецификация и выставляется счет (пункт 1.2 Договора).

Покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в Спецификации. Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение принятого на себя обязательства Истец осуществил поставку товара Ответчику, на общую сумму 391 705,90 руб., указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 903,40 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 31.08.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "УПТК-65" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 220 903,40 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных требований, а ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Стройпанель.ТД" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2017 суд принял исковое заявление ООО "УПТК-65"к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 28.10.2017 была осуществлена первая неудачная попытка вручения, 08.11.2017 - определение суда от 20.10.2017 выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте, возвращенном в арбитражный суд, сотрудником отделения связи 31.10.2017 сделана отметка о временном отсутствии адресата и оставлении извещения на проходной (л.д. 52).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "Стройпанель. ТД" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-82491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова