Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-13934/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-133900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-133900/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску АО "ОТЭКО" к ООО "Трансойл" о взыскании убытков в размере 1 487 762, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчук Д.В. (по доверенности от 24.11.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании убытков в размере 1 487 762, 95 руб.

Решением от 28 декабря 2018 года по делу N А40-133900/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 23/20/07-ТР в редакции дополнительных соглашений N 39 от 31.12.2014 и N 41 от 01.06.2015 в соответствии с условиями которого установлена обязанность Субарендатора по возврату 402 цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии под погрузку для перевозки нефтепродуктов. Возвращаемые из аренды цистерны, должны быть без остатков ранее перевозимого груза и пригодные в коммерческом отношении под налив светлых нефтепродуктов. Согласно Инструктивным указаниям о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству актом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива нефтепродукта, является Акт формы ВУ-20.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по прибытию на станцию возврата ответчик акт формы ВУ-20 под погрузку дизельного топлива, удостоверяющие пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива на каждую возвращенную цистерну не представил, 89 из 110 цистерн прибыли в технически неисправном состоянии.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что в случае возврата коммерчески непригодных цистерн Арендатор вправе, письменно уведомив об этом другую Сторону, самостоятельно осуществлять действия по приведению цистерн в надлежащее состояние и потребовать от Субарендатора возмещения расходов.

Истец привел цистерны в надлежащее состояние силами третьих лиц и понес расходы в размере 1 487 762, 95 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные на рассмотрение суда расходы истца по подготовке вагонов-цистерн после их принятия из субаренды без возражений со стороны истца и/или грузополучателя являются расходами собственника на содержание принадлежащего ему имущества в порядке ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил, что обязательство ответчика по возврату спорных вагонов исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 23/20/07-ТР от 31.10.2007, что, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательства, учитывая, факт нарушения права истца, вина ответчика в этом нарушении и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками заявителем не доказана, в связи с чем, отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.2.2, 2.10, 2.12 Договора (в редакции Дополнительном соглашении N 41 от 01.06.2015) установлена обязанность Субарендатора по возврату 402 цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии под погрузку для перевозки нефтепродуктов. Возвращаемые из аренды цистерны, должны быть без остатков ранее перевозимого груза и пригодные в коммерческом отношении под налив светлых нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе неисправностей вагона, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 18.06.2003 N 45, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 N 4856) перевозчиком составляются акты общей формы ГУ-23.

Истец пояснил, что 89 из 110 цистерн прибыли в технически неисправном состоянии, в подтверждение чего представил акты общей формы ГУ-23, составленные перевозчиком - ОАО "РЖД" при участии представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о том, что при осмотре на станции возврата цистерн были выявлены коммерческие неисправности, в связи с чем, акты приема передачи будут подписаны после приведения цистерн в коммерчески пригодное состояние, поскольку ответчик данных мер не предпринял, истец самостоятельно осуществил действия по приведению цистерн в надлежащее состояние руководствуясь условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом доказано несение возникших по вине ответчика расходов в заявленном размере, которые подтверждены актами выполненных работ, актами формы ВУ-20, платежными поручениями, подтверждающими оплату работ по приведению цистерн в технически исправное и коммерчески пригодное состояние на общую сумму 1 487 762 руб. 95 коп. Факт несения данных расходов и его размер ответчиком не оспорен.

Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о возмещении убытков удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-133900/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу АО "ОТЭКО" в возмещение убытков 1 487 762 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 878 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын