Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-1044/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-12713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргонавты-2000" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-12713/2017 (судья В.Л. Карпель), при участии в судебном заседании представителей: ООО "Аргонавты-2000" - Шакировой М.И. (доверенность от 20.03.2018), Администрации города Пятигорска - Петровой Э.С. (доверенность N 6443/01 от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавты-2000" (далее - общество) о взыскании 1 912 607,19 руб. задолженности за период с 19.05.2015 по 31.12.2016 и 104 319,67 руб. пени за период с 26.06.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Не подлежит взысканию арендная плата за период с 09.05.2015 по 24.11.2016, так как этот период составляет более года, а договор аренды не был зарегистрирован. Выводы суда о возникновении у общества обязанности по оплате арендной платы в ином размере до внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости являются необоснованными. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу неправомерно отклонено судом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2015 N 71/15, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:170101:3 общей площадью 13 221 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, Промзона, под незавершенным строительством объектом - "Цех по переработке и пошиву мехового полуфабриката" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 26-АИ 636515). Срок аренды установлен на 3 года с 19.05.2015 по 19.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 24.11.2016 N 26-26/028-26/028/305/2016-4451/1.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной расчете арендной платы (пункт 3.3 договора).

Размер платы за фактическое использование участка за период с 19.05.2015 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2 договора и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления на счет и в срок, указанные в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Администрация направила ответчику претензию от 16.06.2017 N 5372, в которой предложило погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 19.05.2015 по 31.12.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что арендная плата рассчитана управлением на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД как произведение кадастровой стоимости земельного участка (за 2015 год - 2 607 842, 25 руб., за 2016 год - 24 844 109,94 руб.) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (7,5%).

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 19.05.2015 по 31.12.2016 с учетом поступившей оплаты составила 1 912 607,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы управлением начислена пеня за период с 26.06.2015 по 31.12.2016 в размере 104 319,67 руб. из расчета одной трехсотой ставки Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, или доказательства внесения платежей в спорный период отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в Ставропольском краевом суде рассматривалось дело по административному исковому заявлению ООО "Аргонавты-2000" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы Росреестра" лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (заинтересованные лица: Администрация г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорск") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:170101:3, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380, равной его рыночной стоимости.

Из смысла части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости общество обратилось в Ставропольский краевой суд в 2017 году, новая кадастровая стоимость, установленная решением Ставропольского краевого суда, подлежит применению для целей расчета арендной платы с 01.01.2017. В этом случае изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии или суда не влияет на размер платежей, подлежащих уплате по договору аренды в спорный период (с 19.05.2015 по 31.12.2016).

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства судом обоснованно отклонено.

Таким обозом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-12713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова