Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10668/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-202091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Универсал-Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-202091/17,

по иску ОАО "Спецмонтажстрой N 180" (ЕГР 400083926) к ООО "СК "Универсал-Регион" (ОГРН 1157746654977, ИНН 7727208004), о взыскании задолженности по договору N 6 от 15.01.2016 г. в размере 2.128.150,10 руб., пени в размере 212.815,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецмонтажстрой N 180" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Универсал - Регион" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору N 6 от 15.01.2016 в размере 2 128 150,10 рублей, пени в размере 212 815,01 рублей, судебных расходов в размере 689,18 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 454,96 руб. Заявитель указал, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, в связи с чем сумма задолженности по спорному договору составила 454,96 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между сторонами был заключен договор N 6 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчиком были поручены, а субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Тепловых сетей на 2 объекте: "Строительство гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, вл. 13.

Согласно п. 2.6 договора подрядчик производит окончательную оплату работ, выполненных по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 014 627,54 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о произведенном между сторонами зачете не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга до 454,96 руб. не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное включение в сумму задолженности суммы гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.7 договора выплата зарезервированных денежных средств в размере 10% от стоимости работ производится на основании выставленного счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что ответчик воспользовался своим правом на удержание резервной суммы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что крайняя справка КС-3 датирована 29.04.2016. Таким образом, на момент подачи искового заявления (27.10.2017) 6-месячный срок также истек. В связи с этим у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 014 627,54 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 212 815,01 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-202091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Универсал-Регион"(ОГРН 1157746654977, ИНН 7727208004) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова