Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1372/18

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-7426/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-7426/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 065257065268, ИНН 5257086827), муниципальному унитарному предприятию "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", о взыскании 264 243 руб. 89 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" - Федяева В.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018); ОАО "Нижегородский водоканал" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее -ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 264 243 руб. 89 коп. убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением от 08.08.2017 в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород", далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой").

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца с МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" 264 243 руб. 89 коп. ущерба и 8284 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отметил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2015 N 52-52/125-52/021/863/2015-9515/1 объект права: Водовод Д 1000 мм от Московского шоссе до водопроводной насосной станции в Ленинском районе, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду. При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Также со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку, по мнению апеллянта, магистральная линия водоснабжения (магистральный водовод Д1000 мм) находится на балансе ОАО "Нижегородский водоканал", то обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия отзыва от 04.10.2017 N 1-14-2664.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве просило решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве от 28.02.2018 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 21.03.2018 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия копии отзыва от 04.10.2017 N 1-14-2664, приложенной к жалобе, поскольку данный отзыв имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ОАО "Нижегородский водоканал" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2014 года произошла авария на магистральной линии водоснабжения (магистральный водовод Д=1000 мм на пересечении улиц Удмуртской и Донбасской г. Н. Новгорода) по причине разрыва сварного шва водовода возле д. 31 по ул. Удмуртской, в результате чего произошел интенсивный залив территории частных домов и их подтопление, в том числе, жилого дома 50а по ул. Донбасской, принадлежащего на праве собственности Юсубову Дунямали Юсуб оглы (свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 203921).

В результате затопления собственнику дома 50а по ул. Донбасской г.Н.Новгорода был причинен вред.

Поврежденное имущество застраховано в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по полису комплексного ипотечного страхования КСИ N 005497/13/1600-01.

23.06.2014 страхователь обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением об убытках.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу гражданина Юсубова Д.Ю.О. взыскано страховое возмещение в сумме 504 861 руб.

Согласно проведенной по гражданскому делу N 2-1604/15 по иску Юсубова Д.Ю.О. к ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома 50а по ул. Донбасская г. Н.Новгород составляет 504 861 руб. 82, коп. (заключение ПРЦСЭ Минюста России N 2721/04-2).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 504 861 руб. 82 коп. перечислена ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" 22.07.2015 платежным поручением N 10036 выгодоприобретателю по договору (полису) страхования.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец обратился к ОАО "Нижегородский водоканал" с требованием о возмещении причиненного ущерба, как к лицу, ответственному за содержание магистрального водовода Д=1000 мм на пересечении улиц Удмуртской и Донбасской.

Гражданская ответственность ОАО "Нижегородский водоканал" застрахована в ПАО "Росгосстрах".

По платежному поручению от 13.09.2016 N 762 ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 240 617 руб. 93 коп.

23.11.2016 истец обратился к ОАО "Нижегородский водоканал" с претензией о возмещении ущерба в оставшейся части - 264 243 руб. 89 коп.

Также истец обратился с претензией в адрес МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный водовод создавался в рамках контракта N 9/4-14-5/1-648 от 20.12.2006, заключенного между МУП "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту, функции заказчика переданы МУП "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Пунктом 10.2 Контракта определен гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии объект принят в эксплуатацию в июле 2010 года.

В декабре 2012 года администрацией города Нижнего Новгорода подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-167 (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-167, оно выдано именно МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород".

МКУ "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что данный объект был передан на каком-либо праве иному лицу до момента аварии на спорном водоводе.

Из справки от 29.06.2012 N 43 усматривается, что водовод принят на обслуживание МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Доказательств передачи спорного водовода ОАО "Нижегородский водоканал" либо его принадлежности ОАО "Нижегородский водоканал" на каком-либо праве в дело не представлено, в связи с чем довод заявителя об ответственности ОАО "Нижегородский водоканал" отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из акта служебного расследования аварии от 15.06.2014 следует, что авария произошла в результате разрыва сварного стыка на водоводе по верхнем своду трубопровода.

Поскольку водовод в момент аварии находился на гарантийном обслуживании у МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-7426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова