Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-2327/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-35735/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N А07-35735/2017 (судьяХарисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании убытков в сумме 12 451 руб. 75 коп., возникших вследствие выполнения работ по ремонту вагонов по договору N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С АО "ВРЗ" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в сумме 12 451 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела представлен акт - рекламация N 31/05 от 10.05.2017, в котором указано, что виновным в неисправности вагона является акционерное общество "Люблинский ЛМЗ". Соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом нарушен порядок расследования причин отцепки вагона. Из материалов дела следует, что телеграмма N 71 от 10.05.2017 о вызове представителя была направлена в адрес ВЧДР Нижнеудинск ОАО "ВРК-1". В адрес АО "ВРЗ" данных документов не направлялось.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1). Согласно п.2.1 договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен (приложение N 2 к договору).

При выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, листок комплектации грузового вагона, в случае установки дополнительного оборудования и/или проведения ремонта с целью продления срока службы - акт о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 (п.3.8).

Согласно разделу 5 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.20117 и иными действующими нормативными документами МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п.6.2 договора). Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.6.3 договора). Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 договора (п.6.3.2). Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3). Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

В процессе исполнения договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 АО "ВРЗ" 28.05.2013 был произведен деповской ремонт вагона N 73662223. В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Так, при проведении капитального ремонта указанного вагона ответчиком были предоставлены не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации поглощающие аппараты 73ZW N39-15876-2012 и N39-15877-2012 и установлены на вагон N 73662223. Факт приобретения их истцом и установки подрядчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом N220 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.05.2013 (позиции 1, 2 акта); актом N СТ148- 000009 сдачи-приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта спорного вагона от 28.05.2013; расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.05.2013 (позиции N1682, N43 расчетно-дефектной ведомости).

В связи с неисправностью указанного вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, вагон был отцеплен для текущего отцепочного ремонта и проведен ремонт. Устранение неисправностей вагона N 73662223, выявленных в эксплуатации, осуществлялось ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного с истцом.

Пунктом 2.1 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 предусмотрена стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, которая определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.

Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона установлена в размере 1 628 руб. (п. 2.2.6 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

Судом установлен факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, что подтверждается актом о выполненных работах от 10.05.2017 (л.д. 17), счетом-фактурой от 10.05.2017 (л.д. 16).

Оплата расходов истца по оплате данных работ подтверждена платежным поручением N 833 от 28.04.2017 (л.д. 14). Истец в адрес ответчика направил претензию N АО-ИД/ПР/ФКРс-342/17 от 22.06.2017 о возмещении расходов на проведение ремонта вагона (л.д. 9-10). Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела. Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ в сумме 12 451 руб. 75 коп. заявлено правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.3 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащий истцу вагон N 73662223, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт; причиной отцепки вагона послужили неисправности поглощающих аппаратов N 0039-015876-12 и N 0039-015877-12, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В акте-рекламации помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО "Вагоноремонтный завод".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в неисправности вагона является акционерное общество "Люблинский ЛМЗ", а не ответчик, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе поглощающих аппаратов, при проведении ремонта вагонов истца, и в соответствии п. 3.11. Договора по согласованию сторон предоставляет из своего оборотного запаса необходимые для ремонта детали.

Как отмечалось выше, при проведении капитального ремонта спорного вагона ответчиком были предоставлены не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации поглощающие аппараты 73ZW N 39-15876-2012 и N 39-15877-2012, факт установки которых подрядчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом N 220 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 28.05.2013 (позиции 1, 2 акта); актом N СТ148-000009 сдачи-приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта спорного вагона от 28.05.2013; расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 28.05.2013 (позиции N 1682, N 43 расчетно-дефектной ведомости).

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011). Таким образом, акт формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным ремонтом вагона в структурном подразделении ответчика.

Кроме того, согласно "Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 2745р от 28.12.2010, деповский ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование автосцепного устройства (автосцепки), в том числе и ее составных частей - поглощающего аппарата, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации обязано производить депо ответчика, как предприятие, производящее ремонт автосцепок вагонов и подвижного состава.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении порядка расследования причин отцепки вагона со ссылкой на положения "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапанович от 26.07.2016, поскольку телеграмма N 71 от 10.05.2017 о вызове представителя была направлена в адрес ВЧДР Нижнеудинск ОАО "ВРК-1", а не ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором ДД/В-498/9 от 31.12.2009, заключенным между сторонами не предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Данный регламент в материалы дела не представлен.

Более того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо выполнено правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагона N 73662223, произведено судом первой инстанции правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "ВРЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N А07-35735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов