Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-2914/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-92808/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-92808/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП "ККК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ККК" о взыскании задолженности в размере 221 155 руб. 37 коп., неустойки в сумме 14 333 руб. 46 коп., неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 120 695 руб. 98 коп. с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 100 459 руб. 39 коп. с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 100 459 руб. 39 коп. с 23.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 221 155 руб. 37 коп., а также об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку за период с 24.07.2017 по 18.12.2017 в размере 17 864 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 221 155 руб. 37 коп.; производство по делу в данной части прекращено; с МУП "ККК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 16 427 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме в части неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ККК" заключен договор энергоснабжения с использованием коммунальных услуг N 83198525 от 28.08.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1). Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Как следует из материалов дела, а период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 501 155 руб. 37 коп., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 155 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В связи с погашением заявленного размера долга, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 в части принятия отказа от исковых требований в части сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2017 по 18.12.2017 в размере 17 864 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его правомерным и соответствующим законодательству в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные разъяснения и ключевую ставку на день вынесения решения - 7,75%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования.

При таких основаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 16 427 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-92808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова