Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-5747/16

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-26268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреева О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле: общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1105406009444, ИНН 5406565392, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/2) (апелляционное производство N 07АП-5747/2016(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-26268/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Искра" (ОГРН 1135476064074, ИНН 5410776815, город Новосибирск, улица Чекалина, 19а)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН7702045051, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1)

о признании права общей долевой собственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Искра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Чекалина, дом 19 а, на нежилые помещения этого же дома общей площадью 540,8 кв. м; об исключении регистрационных записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за публичным акционерным обществом "МТС-Банк" на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Принимая во внимание, что имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Стороны и податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истец не усматривает, поскольку апеллянт ссылается на то, что ему стало известно о принятом судебном акте из судебного дела N А45-16802/2017 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о признании недействительным соглашения об отступном N 01/08-2015 от 12.08.2015. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 11.09.2017 по данному делу вынесено решение, соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по соглашению недвижимого имущества. Основанием для признания соглашения недействительным послужило решение по настоящему делу о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Таким образом, податель жалобы должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14.08.2017 - даты предварительного судебного заседания по делу N А45-16802/2017. Не согласен также с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Правда" принятым по настоящему делу решением.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ему стало известно о принятом судебном акте из судебного дела N А45-16802/2017 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о признании недействительным соглашения об отступном N 01/08-2015 от 12.08.2015.

Из материалов электронного дела N А45-16802/2017 следует, что основанием для подачи иска публичного акционерного общества "МТС-Банк" в рамках данного дела явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. Копия искового заявления, определения суда первой инстанции о принятии иска к производству направлены в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правда". Ответчик признан надлежащим образом извещенным о судебном процессе по данному делу.

Решение суда по делу N А45-16802/2017 опубликовано 14 сентября 2017 года, обществом с ограниченной ответственностью "Правда" подана апелляционная жалоба на данное решение 12 октября 2017 года.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана 20 декабря 2017 года, то есть спустя более двух месяцев, когда заявитель уже достоверно знал как о наличии обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так и о его содержании.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что в пределах шестимесячного срока (для лица, не участвующего в деле со дня когда оно узнало либо должно было узнать о судебном акте) возможно рассмотреть ходатайство о восстановлении установленного, в данном случае месячного срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

Заявитель жалобы не указал на уважительность причин пропуска месячного срока с даты, когда он узнал о вынесенном судебном акте, каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено. Если лицо не участвовало в рассмотрении дела и не знало о принятии решения, уважительные причины пропуска срока отпадают с того момента, когда это лицо получило реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11-П от 17.11.2005, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом приведенных выше норм права не усмотрел наличия причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "Правда" и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-26268/2015, в установленный законом срок. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционной коллегией не установлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-26268/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков