Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1450/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПримСоюз",

апелляционное производство N 05АП-1450/2018

на решение от 23.01.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13515/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПримСоюз"

(ИНН 2501014791, ОГРН 1092501001053)

о взыскании 251 161 рубля 90 копеек,

при участии:

от истца: Сиротин Э.И., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: директор Общества Книжник Я.В., на основании решения единственного учредителя ООО "Владпримсоюз" N 6 от 04.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (далее - истец, ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПримСоюз" (далее - ответчик, ООО "ВладПримСоюз") о взыскании убытков в размере 236 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в размере 251 161 рубля 90 копеек, исходя из остаточной стоимости холодильного оборудования, рассчитанной на дату обращения к ответчику с претензионным письмом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при расчете размера убытков судом необоснованно принята во внимание стоимость нового холодильного оборудования с учетом его амортизации, поскольку указанный порядок определения цены не соответствует условиям договора. Полагает, что надлежащие доказательства стоимости спорного оборудования в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на несовпадение наименований холодильного оборудования, полученного ответчиком от истца по актам приема-передачи от 03.06.2016 и от 27.06.2016, и оборудования, полученного ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" от продавца ООО "Фригогласс Евразия".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (компания) и ООО "ВладПримСоюз" (дистрибьютор) заключен агентский договор, по условиям которого компания поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет компании, следующие юридические и фактические действия:

- осуществлять поиск третьих лиц, имеющих потребность в установке оборудования компании для реализации Напитков (далее "Оборудование"),

- осуществлять анализ хозяйственной деятельности третьих лиц, имеющих потребность в установке оборудования компании, на предмет добросовестности, благонадежности и платежеспособности,

- совершать сделки по установке Оборудования, передаваемого компанией дистрибьютору в рамках настоящего договора, в целях их временного размещения в торговых точках третьих лиц,

- передавать оборудование, полученное дистрибьютором от компании, третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также договоров, заключенных с третьими лицами,

- выполнять иные поручения компании (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.8 договора дистрибьютор отвечает перед компанией за утрату, недостачу или повреждение оборудования компании с момента передачи данного оборудования дистрибьютору по акту приема-передачи/ товарной накладной компанией или третьим лицом до момента возврата дистрибьютором оборудования компании или его передачи третьим лицам в соответствии с требованиями настоящего договора. Дистрибьютор отвечает перед компанией за утрату, недостачу или повреждение оборудования, находящегося на складе дистрибьютора.

Согласно пункту 3.1 договора компания передает необходимое количество оборудования непосредственно дистрибьютору. Получение оборудования дистрибьютором подтверждается подписанием транспортной накладной или актом приема-передачи (или иного документа на груз, предусмотренного действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 3.7 договора компания в любое время вправе потребовать возврата и получить возвращенное оборудование как от дистрибьютора, так и от третьего лица напрямую.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора дистрибьютор несет риски случайной гибели, а также за любого рода повреждения или утраты оборудования, переданного дистрибьютору компанией по накладным/актам приема-передачи, находящегося на складе дистрибьютора. В случае утраты, гибели оборудования, дистрибьютор возмещает компании стоимость оборудования, указываемую в транспортной накладной/акте приема-передачи, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50 % стоимости оборудования, дистрибьютор возмещает полную стоимость оборудования), согласно счетам ремонтной организации, привлекаемой компанией. Стоимость оборудования указывается компанией в товарной накладной либо актах приема-передачи оборудования.

В рамках указанного договора истец передал ответчику следующее холодильное оборудование: модели FRIGOGLASS ICOOL 500 C COKE CORE: инвентарный номер 0403F000427687, серийный номер RU5831727317; инвентарный номер 0403F000427731, серийный номер RU5831727361 по актам приема-передачи от 03.06.2016, а также модели FRIGOGLASS ICOOL 800 C COKE CORE: инвентарный номер 0403F000432352, серийный номер RU5781738636; инвентарный номер 0403F000432533, серийный номер RU5781738817 по актам приема-передачи от 27.06.2016.

02.12.2016 ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" в адрес ООО "ВладПримСоюз" направило претензионное письмо N 948 от 10.11.2016 с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего письма вернуть указанное холодильное оборудование или выплатить его стоимость совокупно в размере 293 413 рублей 78 копеек.

Данное письмо получено ответчиком 09.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение ООО "ВладПримСоюз" вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что возникшие у него убытки в виде реального ущерба явились следствием виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении им предусмотренной агентским договором от 01.12.2014 N б/н обязанности по возврату переданного в рамках указанного договора по актам приема-передачи от 27.06.2016 и от 03.06.2016 холодильного оборудования.

При этом, согласно представленным истцом подлинникам актов приема-передачи от 03.06.2016 и от 27.06.2016 стоимость холодильного оборудования с инвентарным номером 0403F000427687, инвентарный номером 0403F000427731 составляет 54 000 рублей за каждую единицу; холодильного оборудования с инвентарным номером 0403F000432352, с инвентарным номером 0403F000432533 - 64 000 рублей за одну единицу, однако представленные ответчиком подлинники актов приема-передачи указанного оборудования сведений о его стоимости не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость спорного оборудования, акты приема-передачи от 03.06.2016 и 27.06.2016, предоставленные в материалы дела истцом.

Размер убытков, заявленных к взысканию в уточненной редакции исковых требований, определен ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" исходя из остаточной стоимости холодильного оборудования, рассчитанной на дату предъявления претензионных требований (10.11.2016), в соответствии с первоначальной стоимостью спорного оборудования с учетом срока его амортизации.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 06.05.2016 и от 26.05.2016, указанное оборудование приобретено на основании контракта N CD1000001/2016-01 от 11.01.2016, заключенного с поставщиком ООО "Фриголасс Евразия". Оборудование передано покупателю по товарной накладной от 06.05.2016 (холодильное оборудование модели FRIGOGLASS ICOOL 500 C COKE CORE) и по товарной накладной от 26.05.2016 (холодильное оборудование модели FRIGOGLASS ICOOL 800 C COKE CORE).

Довод апеллянта о несовпадении наименований холодильного оборудования, полученного ответчиком от истца по актам приема-передачи от 03.06.2016 и от 27.06.2016, и оборудования, полученного ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" от продавца ООО "Фригогласс Евразия", судебной коллегией отклоняется, поскольку все реквизиты холодильного оборудования, переданного ответчику по актам приема-передачи, соответствуют реквизитам холодильных витрин (модели, инвентарные и серийные номера), указанным в товаросопроводительных документах, на основании которых указанное оборудование приобретено истцом.

В приходных ордерах N 9 и N 17 указаны модели, а также инвентарные и серийные номера холодильного оборудования, идентичные соответствующим номерам спорного оборудования, а именно: холодильной витрины ICOOL 500 [R290] CC+Zero: инвентарный номер 0403F000427687, серийный номер RU5831727317; инвентарный номер 0403F000427731, серийный номер RU5831727361, а также холодильной витрины ICOOL 800 [R290] CC+Zero: инвентарный номер 0403F000432352, серийный номер RU5781738636; инвентарный номер 0403F000432533, серийный номер RU5781738817 (л.д. 76, 81, т.1).

Также в указанных ордерах содержатся сведения о стоимости холодильного оборудования: цена холодильной витрины ICOOL 500 [R290] CC+Zero составляет 68 290,4371 рублей, холодильной витрины ICOOL 800 [R290] CC+Zero - 78 954,6226 рублей.

Согласно составленной финансовым руководителем территории филиала ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" в г.Владивостоке справке, балансовая стоимость холодильного оборудования марки FRIGOGLASS ICOOL 500 C COKE CORE инвентарный номер 0403F000427687, серийный номер RU5831727317; инвентарный номер 0403F000427731, серийный номер RU5831727361 составляет 57 488 рублей 25 копеек за единицу, марки FRIGOGLASS ICOOL 800 C COKE CORE инвентарный номер 0403F000432352, серийный номер RU5781738636; инвентарный номер 0403F000432533, серийный номер RU5781738817 - 68 092 рубля 70 копеек за единицу с учетом срока их амортизации (л.д. 72, т.1).

Факт передачи и получения холодильного оборудования, а также ненадлежащего выполнения предусмотренной агентским договором от 01.12.2014 N б/н обязанности по возврату спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документы, представленные истцом в обоснование стоимости спорного оборудования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ВладПримСоюз" не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования, переданного по агентскому договору от 01.12.2014, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования). Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом достаточными и достоверными доказательствами подтвержден размер понесенных им убытков в виде реального ущерба на сумму 251 161 рубля 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-13515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко