Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-1651/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-38629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-38629/2017,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (ИНН 5260040766, ОГРН 1035205388349), общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 5260109792, ОГРН1025203021425),

о взыскании основного долга и пени,

при участии в заседании суда:

от истца - Столярова Е.А. по доверенности от 01.01.2018 N 19 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВО "Нижегородская академия МВД РФ", ответчик) о взыскании 136 766 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 115 261 руб. 08 коп. за период с 29 по 30 сентября 2016 года и пеней в размере 21 505 руб. 06 коп. за период с 11 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что застройщиком объекта по адресу г.Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3 является ответчик. В отношении здания учебного корпуса ФГКОУВО "Нижегородская академия МВД РФ", расположенного по указанному адресу, выданы Условия подключения от 10.03.2016 N 2-1594НВ. Заказчиком условий подключения и лицом, обязанным выполнить мероприятия по их выполнению, является ответчик. Отмечает, что именно представителем ответчика был подписан акт о готовности к подключению от 15.10.2013 и акт о присоединении объекта от 27.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, на ответчике лежала обязанность проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных, внутридомовых сетей и оборудования объекта.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности выставления счетов за оказанные услуги по водоснабжению надлежащему ответчику - правообладателю земельного участка, застройщику и заказчику проведения работ по присоединению объекта к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 20 сентября 2016 года в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" поступило обращение ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой осуществить отпуск воды и прием сточных вод в течение 24 часов с 29 по 30 сентября 2016 года - на период пуска в эксплуатацию здания учебного корпуса ФГКОУВО "Нижегородская академия МВД РФ", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д.3, для проведения промывки и дезинфекции.

Согласно акту обследования системы водоснабжения от 29 сентября 2016 года N 1317 пр 29 сентября 2016 года в 14 часов задвижки на двух вводах холодного водоснабжения диаметром 160 мм были распломбированы и открыты, абоненту дано разрешение на проведение промывки и дезинфекции сетей сроком на 24 часа.

30 сентября 2016 года в 14:00 часов (спустя 24 часа) в присутствии представителей сторон после проведения промывки наружных сетей была закрыта и опломбирована запорная арматура в здании и пожарный гидрант в колодце.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16 декабря 2014 года N 57/9 установлены тарифы на отпускаемую холодную воду, и услуги по водоотведению для ОАО "Нижегородский водоканал" на 2016 год.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Истец производит расчет в соответствии с п.п. "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

Объем водопотребления по пропускной способности выставлен с соблюдением требований вышеуказанных Правил N 776, исходя из диаметра трубы (150 мм), при скорости течения воды 1,2 м/с за сутки, с использованием формулы гидравлического расчета.

По двум врезкам долг за водопотребление и водоотведение за период с 29 по 30 сентября 2017 года по расчетам истца составил 115261 руб. 08 коп.

На указанную сумму истцом была выставлена счет-фактура N 120166 от 30 сентября 2016 года, оплата не произведена до настоящего времени.

Поскольку обязательство по уплате долга не исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом были оказаны разовые услуги по отпуску воды для промывки сетей ХВС на объекте - здании учебного корпуса.

ГУ МВД России по Нижегородской области был заключен с ООО "Торнадо" государственный контракт от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на выполнение работ на объекте "Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России".

На основании пунктов 5.1.12, 5.2.13 контракта ООО "Торнадо" несет расходы за фактически потребленные объемы тепло-, электроэнергии, воды в период производства работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 8 ноября 2016 года.

По смыслу и содержанию статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятого энергетического ресурса обусловлена принадлежностью отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Ни разрешение на строительство, на которое ссылается истец, ни правообладание земельным участком не являются основаниями для возникновения обязательства по оплате именно у ответчика.

В спорный период объект находился в стадии строительства, договор на отпуск воды для промывки сетей ХВС с ответчиком не заключался, услуги были оказаны на основании письменной заявки ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 сентября 2016 года, подписанной начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, где указаны реквизиты ООО "Торнадо" для выставления счета в адрес ООО "Торнадо" с целью оплаты указанных в заявлении услуг. При этом письмом от 28 сентября 2016 года N 22/1482 были указаны реквизиты плательщика - ООО "Торнадо". Данное письмо содержит согласие ООО "Торнадо" на оплату с его стороны услуг по отпуску воды.

Тем самым ответчик добровольно не принимал на себя денежное обязательство перед истцом.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление в заявленный истцом период.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возложения обязанности возмещения стоимости поставленного ресурса в спорный период на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-38629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова