Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-1028/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-9629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 (судья Жирнова С.Л.); при участии в судебном заседании представителя истца Юрьевой Е.С. (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Алла Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 3 939 842 руб. 99 коп. долга, в том числе, 2 012 684 руб. 60 коп. по договору N 33 от 01.01.2014 и 136 421 руб. 41 коп. процентов за период с 01.04.2015 по 31.12.2015; 1 675 398 руб. 18 коп. по договору N 1415187386852090942000000 от 01.08.2015 и 115 338 руб. 80 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 02.11.2016, 42 699 руб. 21 коп. государственной пошлины и 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 3 939 842 руб. 99 коп., в том числе: 2 012 684 руб. 60 коп. долга по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 33; 136 421 руб. 41 коп. процентов за период с 01.04.2015 по31.12.2015; 1 675 398 руб. 18 коп. долга по договору от 01.08.2015, 115 338 руб. 80 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 02.11.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 699 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Товарные накладные не могут являться подтверждением и доказательством поставки, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными лицами. Первичной бухгалтерской документацией сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 24.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи N 33. 01.08.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения (далее - товар) в согласованные сроки по товарной накладной, в которой указывается количество, ассортимент, дата отгрузки товара и цена товара. Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 4.1, 5.1, 5.2 договоров цена сделки определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена устанавливается в рублях на каждую партию и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости каждой партии товара в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.1 договоров поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Б. Хмельницкого, 1. Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий договора N 33 предприниматель по товарным накладным от 04.04.2014 N 62, от 11.04.2014 N 70, от 15.04.2014 N 76, от 26.04.2014 N 92, от 03.05.2014 N 118, от 12.05.2014 N 135, от 21.07.2014 N 302, от 29.07.2014 N 329, от 05.08.2014 N 361, от 14.08.2014 N 374, от 02.09.2014 N 428, от 30.09.2014 N 475, от 30.09.2014 N 497, от 07.10.2014 N 529 и от 18.10.2014 N 561 поставил обществу товар на общую сумму 2 742 432 руб. 60 коп.

Товар общество не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 012 684 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора б/н от 01.08.2015 предприниматель по товарным накладным от 15.08.2015 N 390, от 16.08.2015 NN 392, 393, 394, 395, от 18.08.2015 N 396, 404, от 20.08.2015 NN 409, 410, от 21.08.2015 NN 412, 414, 415, от 24.08.2015 NN 417, 418, от 31.08.2015 N 452, 453, от 02.09.2015 N 463, от 04.09.2015 N 465, от 07.09.2015 NN 470, 471, 472, 473, от 08.09.2015 NN 476, 477, 478, 479, от 09.09.2015 N 480, 481, от 11.09.2015 NN 484, 485, от 13.09.2015 N 486, от 15.09.2015 NN 497, 498, 499, 500, 501, от 16.09.2015 N 502, от 18.09.2015 NN 508, 509, 510, 511, от 19.09.2015 NN 515, 516, от 22.09.2015 N 522 поставил обществу товар на общую сумму 1 675 398 руб. 18 коп.

Товар ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости поставленного товара.

22.11.2016 истцом ответчику была вручена претензия с требованием в течение пяти календарных дней погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Из содержания товарных накладных следует, что они подписаны одними и теми же представителями общества, действующими на основании выданных ответчиком доверенностей, на накладных имеется печать общества. При получении товара и до обращения предпринимателя в суд ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного товара предъявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Приобретенный товар общество в полном объеме не оплатило, доказательств, подтверждающих обратное, не представило. Факт наличия задолженности также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. На накладных имеются оттиски печати ответчика, об утере (хищении) которой он не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы по данному вопросу, не представлено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 3 688 082 руб. 78 коп., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 13.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, если иное не установлено договорами.

Таким образом, из содержания указанных пунктов и иных условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного индивидуальным предпринимателем товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику на сумму долга по договору N 33 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, составляет 136 421 руб. 41 коп., на сумму долга по договору б/н от 01.08.2015 за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 - 115 338 руб. 80 коп. При расчете процентов истец верно руководствовался суммой задолженности по каждому договору, а также учетной ставкой банковского процента (8,25%) за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды - с 01.08.2016 по 02.11.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов обоснованным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя на общую сумму 3 939 842 руб. 29 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик считает, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 индивидуальный (доверитель) заключил с адвокатом Юрьевой Е.С. соглашение (договор поручения), предметом которого является досудебная подготовка материалов, консультирование клиента, составление претензии от доверителя к обществу. Размер гонорара по названному соглашению составляет 30 000 руб.

30.11.2016 истец (доверитель) заключил с адвокатом Юрьевой Е.С. соглашение (договор поручения), предметом которого является составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к обществу о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи. Размер гонорара по данному соглашению составляет 170 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил квитанцию от 01.11.2016 N 000016 на сумму 30 000 руб. и квитанцию от 07.12.2016 N 000018 на сумму 170 000 руб.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров поручений предпринимателем не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках указанных договоров оказал предпринимателю следующие юридические услуги: подготовил досудебную претензию и вручил ее ответчику; подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований с расчетом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору купли-продажи; участвовал в четырех судебных заседаниях 17.07.2017, 04.09.2017, 30.10.2017 с перерывом до 01.11.2017 и 17.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд пришел к выводу, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, предпринимателем не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд и заявления об уточнение требований. Не представлены доказательства сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлено в дело детального расчета оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе досудебную претензию, а также к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также, что необходимость представления истцом дополнительных документов (заявление об уточнении исковых требований) вызваны действиями самого истца, суд признал обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными расходы в сумме 50 000 руб. Во взыскании остальной части понесенных расходов судом отказано в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-9629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова